Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2024 г. N Ф09-4135/24 по делу N А60-62980/2023

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

Дело N А60-62980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", корпорация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу N А60-62980/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" - Дарьина К.Э. (доверенность от 01.10.2021 N 69, паспорт, диплом);

общества "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - Федотов В.В. (доверенность от 18.04.2024 N 540, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (далее - общество "АК "Энергия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 1 907 732 руб. 67 коп. основного долга, 256 980 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 14.02.2024 с начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, и о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 33 301 руб.

Решением суда от 28.02.2024 (судья Зорина Н. В.) исковые требования удовлетворены. С корпорации в пользу общества взыскан основной долг по договору от 11.11.2022 N 737-м/427 в размере 1 907 732 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 732 руб. 67 коп. с продолжением начисления с 15.02.2023 начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 301 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.052024 (судьи Шаркевич М.С., Плахова Т.Ю., Темерешева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы корпорация ссылается на нарушение судами баланса прав и интересов сторон ввиду несоразмерности суммы взысканных с ответчика процентов последствиям нарушения обязательств перед истцом. Ответчик полагает, что судам следовало снизить размер его гражданско-правовой ответственности, учитывая социально значимую деятельность корпорации и выполнение ею государственного оборонного заказа, особый порядок финансирования этой деятельности, отсутствие денежных средств в свободном обороте предприятия, а также нестабильность ключевой ставки Банка России, возросшей в течение 2023 года с 7,5 до 16 %.

Указывает на чрезмерный характер издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя; считает необходимым снизить взыскиваемую в его пользу сумму до 15 000 руб. поскольку спор сложным не является и не требует большого объема процессуальных действий от сторон.

Общество "АК "Энергия" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закупочной процедуры от 07.11.2022 N ЗЗК-1829/2022/10 между обществом (далее - продавец) и корпорацией (далее - покупатель) заключен договор поставки N 737-м/427 от 11.11.2022 (далее - договор), по условиям которого в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанный в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является фиксированной и составляет 13 786 500 руб. с НДС.

Оплата продукции производится в рублях. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем.

Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.2 договора). Во всех случаях невозможности исполнения обязанностей по договору стороны информируют друг друга не позже 10 дней с момента возникновения объективных обстоятельств (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец поставил ответчику товар, предусмотренный спецификацией N 1 от 11.11.2022 на сумму 3 875 348 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.02.2023.

Товар, поставленный истцом, ответчик принял в полном объеме, вместе с тем оплату за него произвел частично. Товар, поставленный обществом "АК "Энергия" на сумму 1 907 732 руб. 67 коп. корпорация не оплатила.

В связи с наличием указанной задолженности истец направил ответчику претензию с требованием её погасить.

Неисполнение корпорацией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в полном объеме, придя к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара и ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств по его оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения процентов, взыскиваемых в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ему за счет ответчика.

В части взыскания суммы основного долга ответчиком доводов не заявлено; корпорация не согласна со взысканием в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, который последним не оспаривается, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), и распределили судебные расходы по делу.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суды не обнаружили оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, суды материалах дела не обнаружили.

То обстоятельство, что общество относится к числу стратегических предприятий и выполняет государственный оборонный заказ, не является основанием для переоценки сделанных судами выводов.

Приведенные в кассационной жалобе корпорацией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание кассационным судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых с ответчика в возмещение судебных издержек, понесенных истцом, суды установили факт несения этих издержек, их обоснованность и относимость к рассматриваемому делу, а также приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем общества услуг, доводы и возражения сторон относительно размера исковых требований, учитывая разъяснения, приведенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и снижению не подлежит.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя и определение их разумных пределов процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Доводы корпорации о чрезмерности заявленного размера судебных расходов со ссылками на отсутствие необходимости в проведении по делу судебных экспертиз, привлечении специалистов и допроса свидетелей, небольшой объем доказательств, представленных в материалы дела были исследованы и оценены судами и обоснованно ими отклонены, как не опровергающие факта оказания истцу юридических услуг по делу и необходимость их справедливого денежного возмещения.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу N А60-62980/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова