Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2024 г. N Ф09-4508/24 по делу N А60-35610/2023

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

Дело N А60-35610/2023

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - общество "ВТМЗ") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2024 по делу N А60-35610/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Элмет" (далее - общество "Элмет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ВТМЗ" об обязании возвратить щебень гранитный в количестве 4545,45 тонн, переданный по договору хранения (бессрочный) от 16.01.2019 N 1-16/2019 и квадрат 127 мм, 60 сталь в количестве 235,725 тонн, переданный по договору хранения (бессрочный) от 22.01.2018 N 1-22/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Общество "ВТМЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением суда округа от 05.07.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ВТМЗ" просит определение суда округа отменить. Заявитель жалобы считает, что уважительные причины пропуска срока имелись, ссылается при этом на разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 99). Как указывает общество "ВТМЗ", текст постановления апелляционного суда от 24.04.2024 опубликован 25.04.2024, лишь с указанной даты появилась возможность направления кассационной жалобы. По мнению заявителя, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению, поскольку им не допущена просрочка подачи кассационной жалобы большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда на опубликование постановления. Заявитель жалобы также указывает, что отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии кассационной жалобы другой стороне спора не является основанием для возврата кассационной жалобы, а может служить только основанием для оставления жалобы без движения.

В отзыве на жалобу общество "Элмет" в лице конкурсного управляющего Байнова Андрея Витальевича просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого определения суда от 05.07.2024 в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 24.04.2024, срок подачи кассационной жалобы истек 24.06.2024, кассационная жалоба направлена обществом "ВТМЗ" посредством системы "Мой арбитр" в суд округа 25.06.2024.

Таким образом, срок на кассационное обжалование заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "ВТМЗ" ссылалось на то, что текст обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 опубликован в сети Интернет 25.04.2024, соответственно, двухмесячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.06.2024, то есть в дату направления кассационной жалобы. Заявитель кассационной жалобы также указывал, что им не допущена просрочка подачи кассационной жалобы большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда апелляционной инстанции на опубликование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, заявленного по указанным мотивам, суд округа исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В данном случае заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о процессе, принимал в нем участие, обжалуемые судебные акты своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел. Наличие каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом двухмесячный срок заявителем не доказано, суд кассационной инстанции таких объективных препятствий не установил.

При этом суд отметил, что срок подачи кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 30 постановления Пленума N 99, пункт 10 постановления Пленума N 13).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 99 применительно к исчислению сроков, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, течение срока обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 началось 25.04.2024, срок обжалования истек 24.06.2024, а не 25.06.2024, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок обжалования не являлся сокращенным, доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в пределах двухмесячного срока на обжалование заявитель не представил, суд округа правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несвоевременном размещении постановления апелляционного суда в сети Интернет подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки данному доводу постановление апелляционного суда от 24.04.2024 размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 25.04.2024, то есть своевременно, в течение 24 часов с момента его подписания, что соответствует положениям пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017.

Довод общества "ВЗТМ" о том, что до опубликования текста постановления апелляционного суда нельзя было исполнить требование закона о приложении к кассационной жалобе копии обжалуемого судебного акта и сделать на него ссылку при подаче кассационной жалобы в электронном виде, отклоняется. Текст постановления апелляционного суда стал доступен для ознакомления на следующий день после его изготовления, следовательно, в пределах двух месяцев вплоть до 24.06.2024 заявитель мог предпринять меры для его обжалования с приложением копии судебного акта и соблюдением требований к подаче кассационной жалобы в электронном виде.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии кассационной жалобы другой стороне спора, не является основанием для возвращения кассационной жалобы, отклоняется судом округа, поскольку кассационная жалоба возвращена заявителю по иным мотивам - на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Учитывая изложенное, определение суда округа от 05.07.2024 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2024 по делу N А60-35610/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Д.И. Мындря Л.Н. Черемных