Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2024 г. N Ф09-3536/24 по делу N А47-18193/2022

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

Дело N А47-18193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Приуральский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 по делу N А47-18193/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

производственного сельскохозяйственного кооператива "Приуральский" - Карамышев Е.М. (доверенность от 10.01.2024);

Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Епанешникова Н.А. (доверенность от 08.07.2024).

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Приуральский" (далее - истец, ПСК "Приуральский") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ответчик, ФНС России) о взыскании за счет казны убытков в сумме 1 225 104 руб. 29 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПСК "Приуральский" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами положений 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах дана иная оценка установленным ранее обстоятельствам по другому спору, что порождает правовую неопределенность. Согласно доводам заявителя, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что возникновение у истца убытков в виде уплаты повышенных процентов по кредитному договору явилось прямым следствием виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Как указывает заявитель, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт виновного неисполнения (или ненадлежащего исполнения) налоговым органом возложенных на него законом обязанностей, недопустимо применение пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях освобождения казны Российской Федерации от возмещения убытков. Заявитель также полагает, что возникшие у истца убытки в настоящем деле не могут относиться к предпринимательскому риску. В связи с изложенным, заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Оренбургским филиалом общества "Россельхозбанк" и ПСК "Приуральский" заключен договор об открытии кредитной линии от 27.10.2017 N 170500/0100 с лимитом 30 000 000 рублей (далее - договор), согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию для финансирования приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования с лимитом выдачи 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

По условия договора об открытии кредитной линии процентная ставка за пользование кредитом установлена: - в размере 5 % годовых (пункт 1.4.1 договора); - в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4.1. договора, увеличенной на величину ключевой ставки Банка России, при отсутствии (недостаточности) бюджетных ассигнований, доведенных Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2016 N 1528 на цели кредитования, указанные в договоре (пункт 1.4.2 договора); - в размере 11,52% годовых в случае (отдельно или в совокупности), указанном в пункте 1.4.3. договора, в т.ч. в случае наступления/выявления (получения сведений) кредитором (на основании любого доступного (открытого) источника информации) событий (о фактах) просроченной (неурегулированной) задолженности заемщика по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации начиная с даты, указанной в соответствующем уведомлении заемщика кредитором (пункт 1.4.3. договора).

Договор об открытии кредитной линии заключен в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 1528 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий" (далее - Правила), в соответствии с которым из федерального бюджета российским кредитным организациям предоставляются субсидии на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным по льготной ставке сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Пунктом 4 Правил установлены общие требования к заемщику, имеющему право на кредитование по льготным процентным ставкам. Так, согласно подпункту "г" пункта 4 Правил заемщик должен не иметь неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ПСК "Приуральский" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки 12.07.2019 налоговым органом вынесено решение N 10-01-07/11987, которым ПСК "Приуральский" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014-2015 г.г. в размере 24 105 022 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2014-2016 г.г., в сумме 7 576 489 руб.: налог на имущество организаций за 2014-2015 г.г. в размере 2 982 179 руб.; транспортный налог за 2014-2015 гг. в сумме 389 418 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13 040 838 руб. 06 коп.; также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 603 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 07.10.2019 N 16-10/15860 в удовлетворении жалобы ПСК "Приуральский" отказано.

Общество "Россельхозбанк" 09.12.2019 уведомило истца об увеличении льготной процентной ставки в размере 5% в одностороннем порядке до 11,52%, начиная с 06.12.2019, со ссылкой на пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 1528 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий". Увеличение процентной ставки мотивировано наличием у заемщика просроченной задолженности по налогам и сборам в связи с поступлением в банк решения ИФНС от 05.12.2019 N 13510 о взыскании с ПСК "Приуральский" 47 827 100 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-17799/2019 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 12.07.2019 N 10-01-07/11987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Поскольку в период с 06.12.2019 по 11.05.2021 по договору об открытии кредитной линии N 170500/0100 от 27.10.2017 банк субсидирование процентной ставки от Минсельхоз России не получал, истцом уплачены повышенные проценты по кредитному договору, обусловленные наличием неурегулированной задолженности перед бюджетом, сумма которых квалифицирована истцом в качестве убытков, понесенных по вине ФНС.

Выплата процентов по повышенной ставке по договору об открытии кредитной линии явилась основанием для обращения ПСК "Приуральский" в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно пункту 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и является правомерным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондирующих данной норме положений части второй Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Сама по себе отмена решения инспекции в судебном порядке не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки, значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, само по себе о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщиком понесены указанные им расходы, не имело места.

Оценивая доводы истца о том, что признание решения налогового органа о доначислении налогов, пеней недействительным в судебном порядке само по себе свидетельствует о виновных действиях налогового органа, отклоняя указанные доводы, суды обоснованно учли, что по существу основанием для признания решения налогового органа недействительным послужила иная, чем у налогового органа, правовая оценка суда фактов хозяйственной деятельности истца и его контрагентов, а также оценка полноты собранных в ходе проверки доказательств.

Вынесение решения по результатам налоговой проверки, даже с учетом его последующей отмены арбитражным судом, произведено по результатам оценки законности действий кооператива, данной инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля с нарушением пределов полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суды верно приняли во внимание, что истец, заключая договор об открытии кредитной линии, был осведомлен о возможном наступлении для него неблагоприятных последствий в виде дополнительных расходов на оплату повышенных процентов по кредиту в рамках согласованных условий договора, в частности при наступления/выявления (получения сведений) кредитором (на основании любого доступного (открытого) источника информации) событий (о фактах) просроченной (неурегулированной) задолженности заемщика по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в иске.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вновь приведенные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 по делу N А47-18193/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Приуральский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова