Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2024 г. N Ф09-3747/24 по делу N А60-48232/2022

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

Дело N А60-48232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - общество "Химмаш Энерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу N А60-48232/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Химмаш Энерго" - Пьянкова Е.В. (доверенность от 01.01.2024);

акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - "ЕТК") - Шалыгина К.А. (доверенность от 13.09.2022).

Общество "Химмаш Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕТК" о взыскании 2 739 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Химмаш Энерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, факт аварии на тепловых сетях свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии. При этом именно недостаточность предпринятых ответчиком мер повлекла прорыв трубы и провал грунта в здании химводоочистки, а не состояние гидроизоляции фундамента здания.

Истец ссылается на то, что выводы, сделанные в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Экспертный совет", имеют предположительный характер, поскольку не установлено наличие или отсутствие неэксплуатируемого коммуникационного тоннеля (наличие герметизации в здании химводоочистки), по которому поступала горячая вода с аварийного участка сетей ответчика.

Общество "ЕТК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Химмаш Энерго" является теплоснабжающей организацией в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга, владеющей источником тепловой энергии - котельной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д. 33.

К источнику тепловой энергии общества "Химмаш Энерго" технологически присоединена тепловая сеть общества "ЕТК" (теплосетевая организация).

Сторонами заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 N 06/2-хэ/17 (далее - договор).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон точкой приема (ответственности) является ограждение промплощадки общества "Уралхиммаш".

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора общество "ЕТК" обязано при возникновении аварии (разрыв, повреждение) на тепловых сетях незамедлительно: самостоятельно отключать поврежденный участок тепловых сетей; уведомлять истца для составления акта, в котором фиксируется размер повреждения и продолжительность утечки; в течение суток с момента возникновения аварии повторно сообщить в письменной форме в теплоснабжающую организацию об аварии и устранить повреждение в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Как указало общество "Уралхиммаш", после проведения гидравлических испытаний на тепловых сетях общества "ЕТК" в здания химводоочистки и котельной (паросиловой цех) начала поступать горячая вода, что подтверждается комиссионными актами.

Телефонограммой от 10.06.2021 общество "ЕТК" уведомлено о подтоплении котельной общества "Химмаш Энерго", а также о требовании провести диагностику и определить место повреждения участка теплотрассы "Северный Химмаш" с предоставлением графиков по аварийно-восстановительным работам.

Общество "ЕТК локализовало повреждение на тепловых сетях 05.07.2021 и устранило повреждение 08.07.2021.

После этого общество "Химмаш Энерго" организовало мониторинг состояния зданий и привлекло специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "БСтЭ "Гарантия" (далее - общество "БСтЭ "Гарантия") для определения влияния подтопления здания утечками воды из каналов тепловых сетей оборотного горячего водоснабжения системы теплоснабжения, а также для мониторинга, выявления повреждений несущих конструкций здания, определения необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности здания и принятия решения о приостановлении эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно заключению обществом "БСтЭ "Гарантия" произведено освидетельствование строительных конструкции, установлена конструктивная схема и проведена общая оценка технического состояния зданий, каналов, трубопроводов и отдельных фундаментов.

На момент обследования установлена необходимость выполнить топографо-геодезические работы, инженерно-геологические работы в районе расположения зданий.

Общество "Химмаш Энерго" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Инженер" на выполнение работ по проведению геолого-изыскательских работ по определению состояния грунтов в результате подтопления.

Полагая, что расходы общества "Химмаш Энерго", связанные с исследованием последствий затопления, составляют его убытки, указанное лицо обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что истцом не доказана вина ответчика в затоплении здания химводоочистки и паросилового цеха (котельной), попадание горячей воды из сетей общества "ЕТК" в здания общества "Химмаш Энерго" допущено по вине самого истца, не обеспечившего герметичность здания.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) у истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона N 116 по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503, техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа.

В силу пункта 22 данного Приказа материалы технического расследования включают в себя в том числе акт технического расследования причин аварии.

Проведение экспертизы осуществляется в конкретных случаях, а именно: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцом получено заключение общества "БСтЭ "Гарантия" от 26.07.2021 N 37-06.2021-ТО. В данном заключении отсутствует информация о наличии повреждения несущих конструкций зданий и сооружений, а исследовательская часть заключения, на основании которой сделан вывод о состоянии здания и отдельных фундаментов как ограниченно работоспособных, не основаны на каких-либо практических исследованиях. Учитывая, что согласно кадастровому паспорту на объект он введен в эксплуатацию в 1962 году, акт визуального осмотра сам по себе может свидетельствовать о естественном состоянии объекта, а инженерно-геологические изыскания выполнены несвоевременно - через полгода после предполагаемого затопа.

При этом, как следует из заключения службы промышленной безопасности N 5607-2021-ЗС, истцом не выполнены предписанные мероприятия: восстановить защитный слой бетона панелей стенового ограждения с помощью высокотехнологичного ремонтного состава, предварительно выполнив антикоррозионную обработку арматуры; выполнить заделку технологических отверстий в стеновом ограждении; выполнить очистку стенового ограждения от мха, пропитав пораженный участок санирующим составом, предварительно восстановив герметичность трубопровода; выполнить оштукатуривание наружной поверхности кирпичной кладки стенового ограждения по металлической сетке цементно-песчаным раствором марки не ниже М200, предварительно очистив поверхность от продуктов разрушения; выполнить оштукатуривание наружной поверхности кирпичной кладки стенового ограждения по металлической сетке цементно-песчаным раствором марки не ниже М200, предварительно очистив поверхность от продуктов разрушения и устранив замачивание от технологического оборудования; восстановить технический журнал по эксплуатации здания согласно приложению N 2 МДС 1314.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений".

Суды обоснованно приняли во внимание недоказанность выполнения истцом предписанных и/или иных мероприятий, направленных на предотвращение разрушения объекта.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение исследований и работ силами общества "БСтЭ "Гарантия" и общества "Инженер" находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а не является следствием бездействия или волеизъявления самого истца.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный совет" (далее - общество "Экспертный совет") Цареву Н.С. и Обласовой Т.В.

На разрешение экспертов в том числе поставлен вопрос о причинах затопа зданий паросилового цеха и химводоочистки.

В материалы дела представлено заключение экспертов общества "Экспертный совет" от 04.09.2023 N 5803-4/164 (далее - заключение N 5803-4/164).

Судами установлено, что заключение N 5803-4/164 не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами на основании материалов дела установлено, что заключение общества "Экспертный совет" составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит и является достоверным доказательством.

Оценив заключение N 5803-4/164 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суды установили, что затоп зданий паросилового цеха и химводоочистки не является следствием аварий на сетях общества "ЕТК", произошедших в июне - июле 2021 года, поскольку в результате аварий на сетях общества "ЕТК" не образовалось такого количества воды при утечке, которое бы могло привести к подтоплению зданий и сооружений, размещенных на производственной площадке общества "Химмаш Энерго". Затопление паросилового цеха и здания химводоочистки является следствием невыполнения истцом обязательных технических мероприятий по эксплуатации зданий и сооружений, включая опасные производственные объекты, в том числе мероприятий по предотвращению поступления воды из тепловых сетей в заглубленный приямок паросилового цеха по собственному неэксплуатируемому и незаконсервированному подземному коммуникационному тоннелю с неэксплуатируемыми тепловыми сетями со стороны ул. Альпинистов.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу N А60-48232/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев