Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2024 г. N Ф09-4730/24 по делу N А60-48858/2023

г. Екатеринбург

16 августа 2024 г.

Дело N А60-48858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская" (далее - общество "УК Верхнетуринская", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу N А60-48858/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК Верхнетуринская" - Селиванова О.В. (доверенность от 01.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ Плюс" (далее - общество "АВТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК Верхнетуринская" о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) в сумме 505 850 руб. 74 коп., образовавшейся за период с мая по июнь 2023 года, а также пеней в сумме 21 944 руб. 47 коп. за период несвоевременного исполнения обязательств с 11.06.2023 по 10.10.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение судf первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УК Верхнетуринская" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление в части взыскания задолженности за водоотведение в целях содержания МКД и пеней за просрочку оплаты данной услуги, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды при рассмотрении спора не учли представленные ответчиком доказательства того, что внутридомовая система водоотведения в местах общего пользования в МКД отсутствует. Кассатор также не согласен с выводами судов о том, что для предъявления к оплате стоимости услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды достаточно, чтобы МКД был оснащен централизованной системой водоснабжения и водоотведения. Данные выводы основаны на неправильном истолковании пункта 5 и подпункта "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), без учета положений части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что потребителям спорная услуга не оказывается, плата за нее не начисляется и к оплате не предъявляется, кроме того, судами проигнорированы условия действующего между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 20.05.2020 N 44-125.

По мнению заявителя жалобы, начисление пеней на сумму задолженности по услуге, фактически не оказанной и оказание которой не предусмотрено договором не является правомерным.

Общество "АВТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК Верхнетуринская". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АВТ Плюс" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Верхняя Тура с 18.11.2019.

Ответчик осуществляет управление спорными МКД, расположенными на территории городского округа Верхняя Тура.

Между обществами "АВТ Плюс" и "УК "Верхнетуринская" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД от 20.05.2020 N 44-125 (далее - договор) в отношении объектов абонента, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате принятой холодной (питьевой) воды и водоотведения в сроки и порядке, которые определены договором (пункт 1 договора).

В период с мая по июнь 2023 года истец осуществлял поставку холодной воды в целях содержания общедомового имущества в МКД, находящихся в обслуживании ответчика, и принимал сточные воды.

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 3 договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что абонент оплачивает холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общедомового имущества до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате.

В разделе 5 договора стороны определили порядок оплаты коммунального ресурса.

Объем поставленной холодной воды и принятых стоков в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, истец определил на основании нормативов потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД.

В домах, в которых имеются общедомовые приборы учета, объем поставленной холодной воды и принятых стоков истец определил на основании показаний ОДПУ.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме произведена не была.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) долг за период с мая по июнь 2023 года составил 505 850 руб. 74 коп., размер пеней за период с 11.06.2023 по 10.10.2023 составил 21 944 руб. 47 коп. за период несвоевременного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил о признании задолженности в сумме 172 444 руб. 85 коп. Признание соответствующей части исковых требований принято судом (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на необоснованность другой части исковых требований и оспаривая начисленную истцом плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в МКД, ответчик утверждает, что из всех находящихся в его управлении МКД, конструктивные особенности только одного МКД, расположенного по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 32, позволяют оказывать услугу по отведению сточных вод в целях содержания общедомового имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества за период с мая по июнь 2023 года в сумме 505 850 руб. 74 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд также признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 491.

Судами верно установлено и материалами дела подтверждено, что разногласия сторон возникли относительно возможности потребления в МКД коммунальной услуги водоотведения в целях содержания мест общего пользования в силу отсутствия конструктивной и технической возможности для отведения сточных вод в указанных целях.

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Из системного толкования пункта 5, подпункта "л" пункта 11 Правил N 491, следует, что для предъявления к оплате стоимости услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды достаточно, чтобы многоквартирный дом был оснащен централизованной системой водоснабжения и водоотведения, под которой в силу пунктов 28 и 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам и водоотведения.

Само по себе отсутствие водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие возможности установки общедомовых приборов учета не может являться основанием для отказа в оплате услуг по водоснабжению и водоотведению для целей содержания имущества в МКД.

В случае если в МКД имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение и водоотведение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (пункт 2 Правил N 354, пункты 5, 8 Правил N 491).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оснащены централизованной системой водоснабжения и водоотведения, что с учетом приведенного выше правового подхода свидетельствует о правомерности начисления истцом стоимости коммунального ресурса на общедомовые нужды, в том числе в части водоотведения.

Судами установлено, что наличие общего имущества в МКД, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, означает, что конструктивные особенности данного МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии конструктивной (технической) возможности водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что само по себе отсутствие водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие возможности установки общедомовых приборов учета не может являться основанием для отказа в оплате услуг по водоснабжению и водоотведению для целей содержания имущества в многоквартирных домах.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплачивать в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил N 354.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взимания платы за содержание общего имущества в МКД.

При таких обстоятельства исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за период с мая по июнь 2023 года в сумме 505 850 руб. 74 коп., неустойки за период с 11.06.2023 по 10.10.2023 в сумме 21 944 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. Расчет размера неустойки проверен судами и признан верным.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу N А60-48858/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко Е.В. Селивёрстова