Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2024 г. N Ф09-3174/24 по делу N А60-42322/2023

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

Дело N А60-42322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина Сергея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А60-42322/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коркина Сергея Анатольевича - Большакова Ю.А. (доверенность от 06.09.2023);

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - Заварницына О.Ю. (доверенность от 27.04.2024).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коркину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 7080 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Вениамин Эдгарович (далее - Попов В.Э.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Попова В.Э., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу Министерства взысканы убытки в виде расходов, понесенных при демонтаже незаконной рекламной конструкции, в сумме 7080 руб.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что приобщенный Министерством заказ-наряд не подтверждает факт осуществления деятельности в помещении, расположенном в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 227. Заявитель указывает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между фактом владения рекламной конструкцией и осуществляемой предпринимательской деятельностью, поскольку информация о собственнике или владельце на спорной рекламной конструкции не размещена. Предприниматель настаивает на том, что Министерством не представлены доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком данной рекламной конструкцией, либо право собственности на рекламную конструкцию, так и доказательства того, что рекламная конструкция была размещена именно ответчиком, а не иным лицом. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте владения ответчиком демонтированной рекламной конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" выявлена рекламная конструкция вида "нестандартная", размещенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 227, идентификационный номер 28368.

Установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В этой связи Министерством в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе в адрес предпринимателя, как владельца обозначенной рекламной конструкции, направлено предписание от 16.09.2022 N 17-10-02/28368 о демонтаже.

Предприниматель предписание в добровольном порядке не исполнил, о чем свидетельствует акт мониторинга от 28.09.2022. 24.11.2022 Министерством Попову В.Э. как собственнику объекта недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, выдано предписание о демонтаже N 17-10-02/28368.

В связи с тем, что предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено, рекламная конструкция 02.03.2023 демонтирована государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - Фонд имущества) на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, размер расходов за демонтаж составил 7080 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП "О создании государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" Фонду имущества переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 27.12.2022 N 0362200027322000020 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по государственному контракту, являются: акт о демонтаже рекламной конструкции от 02.03.2023 N 28368, документ о приемке от 03.04.2023 N 3, счет на оплату от 03.04.2023 N 15.

Министерством в целях досудебного порядка урегулирования спора предпринимателю направлено письмо (исх. от 04.04.2023 N 17-01-25/7963), содержащее требование о погашении суммы возникших убытков.

Требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил обстоятельства, свидетельствующие о размещении предпринимателем рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований, несение Министерством реальных расходов на демонтаж незаконно размещенной конструкции, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Министерством заявлено требование о взыскании с предпринимателя убытков в виде понесенных расходов на демонтаж рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе). Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию уполномоченного органа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 4, 9 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" и Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824- ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

В силу положений постановления Правительства Свердловской области от 06.03.2013 N 236-ПП, приказа Министерства финансов Свердловской области от 21.12.2015 N 493 Министерство является администратором доходов, поступающих в областной бюджет от возмещения владельцами рекламных конструкций расходов, в том числе понесенных в связи демонтажем незаконных рекламных конструкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент выявления рекламной конструкции, согласно акту выполненных работ по заказу-наряду от 07.06.2021 N ЛЕ000001042, деятельность в помещении осуществлял предприниматель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, рекламный контент совпадает с деятельностью предпринимателя, а именно код и наименование вида деятельности 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

Также судом апелляционной инстанции из условий договора аренды установлено, что помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 227 ответчиком использовалось, в том числе, в целях профилактики и ремонта автомобиля.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", деятельность по указанному адресу на момент выявления рекламной конструкции осуществлял предприниматель.

Министерством в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе предпринимателю направлено предписание от 16.09.2022 N 17-10-02/28368 как владельцу рекламной конструкции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции факт расторжения предпринимателем договора аренды помещения от 01.02.2017 N 8 и возврата помещения арендодателю 01.04.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 227, правового значения не имеет.

То, что ответчик на момент вынесения предписания не осуществлял деятельность в спорном помещении, не опровергает факта размещения и владения демонтированной рекламной конструкцией, соотносящейся по своему содержанию с видом деятельности ответчика, как предпринимателя.

Доказательств, принадлежности рекламной конструкции непосредственно собственнику здания, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт размещения и владения предпринимателем демонтированной рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований, несения Министерством расходов на демонтаж незаконно размещенной конструкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А60-42322/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Краснобаева