Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2024 г. N Ф09-2344/24 по делу N А47-5736/2021

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

Дело N А47-5736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Топунова Владимира Георгиевича - Балабо Юлии Владимировны (далее - управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А47-5736/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 Топунов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Балабо Ю.В.

Управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Топунова В.Г.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Топунова В.Г. в редакции предложенной управляющим; установлена начальная цена продажи имущества Топунова В.Г. в сумме 703 084 руб. 36 коп. (лот N 1), 15 000 руб. (лот N 2), 30 000 руб. (лот N 3), 147 000 руб. (лот N 4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение суда первой инстанции отменено, из Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника исключено имущество - лот N 2 - доля в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ясенево" (далее - общество "Ясенево") стоимостью 60 000 руб. (начальная цена продажи 15 000 руб.)

В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2024 отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции от 25.01.2024 в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам обособленного спора дополнительные документы; отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должник не заявлял о своем намерении выйти из состава участников общества "Ясенево"; соответственно, поскольку заявление о выходе из состава участников общества "Ясенево" Топуновым В. Г. в суд первой инстанции представлено не было, суду апелляционной инстанции надлежало выяснить причины бездействия Топунова В. Г. и дать оценку их уважительности.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным должником доказательствам, а также неправильно применена статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела; указывает, что в действительности финансовый управляющий не изъявлял согласие с выбранным должником способом реализации имущества в виде выхода должника из общества, однако суд апелляционной инстанции положил в основу судебного акта голословные доводы должника, не учтя фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному выводу суда о соблюдении должником положений пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полагает, что вывод суда об обеспечении наиболее полного формирования конкурсной массы должника посредством выхода должника из общества с выплатой действительной стоимости доли сделан преждевременно, поскольку предложенная управляющим редакция положения полностью соответствует порядку проведения открытых торгов, предусматривает увеличение стоимости реализуемого имущества (шаг аукциона на повышение), в связи с чем обеспечивает возможность продажи доли в обществе по наиболее справедливой цене; отмечает, что учет бухгалтерской отчетности за 2023 год без принятия во внимание показателей финансово-экономической деятельности общества за 2024 год может привести к недостоверному выводу о том, что на дату выхода должника из общества последнее фактически сможет выплатить 2 000 000 руб.; настаивает на том, что отказ от публичного способа реализации имущества путем проведения торгов и вывод о предпочтительности предложенного должником способа пополнения конкурсной массы в виде выплаты действительной стоимости доли не способствуют наиболее быстрому и полному пополнению конкурсной массы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) Топунов В.Г. является участником общества "Ясенево" с долей участия 25%.

Управляющим в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, включена в том числе доля должника в размере 25% в уставном капитале общества "Ясенево".

В целях реализации имущества должника финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе, лот N 2 - доля участия (25%) в обществе "Ясенево" в сумме 60 000 руб.

Финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества должника от 25.07.2023, которым установлена рыночная стоимость доли в общество "Ясенево" в сумме 15 000 руб.

Финансовый управляющий, разработав положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обратился в суд с ходатайством об утверждении данного положения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленная финансовым управляющим редакция положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции в части утверждения порядка реализации имущества должника по лоту N 2 - доля участия (25%) в обществе "Ясенево" не поддержал, отменил судебный акт, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Наряду с этим, в силу положений статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, при этом в течение трех месяцев общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, указанный порядок закреплен в уставе каждого из обществ.

Возможность выкупа обществом доли его участника предусмотрена статьей 7.3 Устава общества "Ясенево".

Продажа имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется положениями Закона о банкротстве, при этом положения названного Закона не исключают применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего защиту прав участника при отчуждении доли обществу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции должник заявил о намерении выйти из состава участников общества "Ясенево" с получением действительной стоимости доли.

Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что между управляющим и должником возникли разногласия по вопросу порядка реализации названного имущества, в части определения стоимости доли должника в размере 25% в обществе "Ясенево"; при этом должник предлагает заменить реализацию доли на открытых торгах на выход должника из общества с выплатой действительной стоимости доли; установив из содержания представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества "Ясенево" по состоянию на 31.12.2023, что активы общества составляют сумму более 7 203 000 руб., что соответствует заявленной обществом действительной стоимости доли (25%) в размере 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что способ реализации доли в уставном капитале общества "Ясенево", предложенный должником, не противоречит специальным положениям Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что предложенный должником способ реализации доли в уставном капитале общества "Ясенево" - путем выхода из состав участников - способствует наиболее полному формированию конкурсной массы должника, в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, соответственно, наиболее эффективным способом реализации имущества должника в рассматриваемом случае будет являться именно выход из общества с выплатой в конкурсную массу действительной стоимости доли, которая позволит погасить все заявленные требования кредиторов, в связи с чем будет привлекательной для кредиторов.

Учитывая реальную возможность получения действительной стоимости доли, повышения размера конкурсной массы, с учетом данных бухгалтерского баланса и подтверждения активов общества, суд апелляционной инстанции признал возможным возможным исключить из положения о порядке реализации имущества должника Лот N 2, предусматривающий продажу доли в размере 25% в уставном капитале общества "Ясенево" в размере 60 000 руб., начальная цена продажи 15 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющий не давал согласия на выбранный должником способ реализации имущества в виде выхода из состава участников, а отказ от публичного способа реализации мщуетсва путем проведения торгов, судом округа отклоняются.

Волеизъявление на выход из обществ следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Норма, закрепленная в пункте 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которой имущество должника-банкрота реализуется на торгах, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (абзац 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 309-ЭС20-7486(6), открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.

Следовательно, при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившимся в принятии от должника дополнительных пояснений и приложенных к ним доказательств накануне судебного заседания, назначенного на 15.05.2024, судом округа отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для его рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А47-5736/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Топунова Владимира Георгиевича - Балабо Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Г. Кочетова Н.А. Артемьева