Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2024 г. N Ф09-3804/24 по делу N А76-22036/2023

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

Дело N А76-22036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-22036/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "НПК "Уралвагонзавод" - Федотов В.В. (доверенность от 15.11.2023);

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Кабакова А.С. (доверенность от 29.12.2021).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 1 016 864 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, договорные отношения с истцом по поставке продукции носят длящийся характер, осуществляются на постоянной основе, разделены на отдельные поставки. С учетом увеличения объемов производства в рамках государственных оборонных заказов (далее - ГОЗ) ответчику необходимо более длительное время для проведения внутрикорпоративных процедур в целях проведения оплаты в адрес истца, в связи с чем установленный в договоре срок оплаты (10 календарных дней) является недостаточным.

Ответчик также отмечает, что он производит оплаты в рамках ГОЗ за счет средств, поступающих от Министерства обороны Российской Федерации.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" полагает, что указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "ММК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "ММК" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 254398 (далее - договор).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (металлопродукцию) в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами. Срок оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 6.1.2 договора, - в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком, в размере, не превышающем размер максимальной цены договора. Лимит задолженности покупателя перед поставщиком за отгруженную металлопродукцию не должен превышать 400 000 000 руб.

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты (пункт 12.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара.

Для оплаты товара покупателю выставлены счета-фактуры на общую сумму 50 034 430 руб. 43 коп.

Покупатель поставленный товар оплатил частично, на общую сумму 46 306 111 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что покупатель оплатил счета-фактуры с нарушением согласованного срока оплаты, поставщик, начислив неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 1 016 864 руб., обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара. Изложенное послужило основанием для взыскания неустойки, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судами, сторонами согласованы срок оплаты товара - в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком, а также ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплаты.

Судами установлено, что товар, поставленный ответчику, не был оплачен им в установленный согласно пункту 6.1 договора срок, в связи с чем данная санкция правомерно начислена на основании условий пункта 12.3 договора с соблюдением установленного 10 %-го ограничения от суммы долга.

При этом судами верно учтено, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

При этом судами учтено не только согласование сторонами условия об ограничении предельного размера взыскиваемой неустойки, но и установление аналогичного размера ответственности для продавца, нарушившего сроки поставки (пункты 12.2 договоров), что свидетельствует о равном характере ответственности каждой из сторон договора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика в отсутствие внесенных в договор, в том числе в части отдельных поставок, изменений о порядке и сроках оплаты не влекут отказ во взыскании неустойки и сами по себе не свидетельствуют о завышенном размере взысканной суммы.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не подтверждают несоответствие суммы определенной судом неустойки принципам законности, разумности, соразмерности и критериям, содержащимся в вышеприведенных разъяснениях высшей судебной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-22036/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота