Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2024 г. N Ф09-3349/24 по делу N А50-21495/2023

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

Дело N А50-21495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благова Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу N А50-21495/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-21495/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме "онлайн" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Благова Николая Евгеньевича - Игнатьева Е.Н. (доверенность от 09.12.2021).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Благова Николая Евгеньевича - Владимиров К.В. (доверенность от 02.11.2023).

В дополнении к кассационной жалобе предпринимателем приложены новые документы для цели приобщения их к материалам дела.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление в Пермском крае) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Благову Николаю Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2019 N 05911, возврате земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 27.12.2019 N 05911 расторгнут. На предпринимателя возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:48118 площадью 784 004 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, в исходное состояние посредством ликвидации самовольных строений, расположенных в контурах NN 7, 12 земельного участка, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. На предпринимателя возложена обязанность передать земельный участок управлению по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на возможности досрочного расторжения договора аренды по правилам, установленным пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в судебном порядке при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, в отсутствие доказательств существенного нарушения условий договора. Заявитель считает, что им не было допущено нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, что подтверждается актом сверки. Кроме того, заявитель полагает, что сам факт существенного нарушения договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Заявитель отмечает, что предписание о ликвидации самовольной постройки на земельном участке не направлялось ответчику, а выявление арендодателем самовольных построек также не является основанием для расторжения договора аренды, поскольку договор предусматривает иные последствия. Предприниматель ссылается на то, что в результате натурного осмотра, проведенного 10.06.2022 специалистами истца, не удалось установить лиц, которые возвели и используют самовольные постройки на участке. Кроме того заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2019 между территориальным управлением в Пермском крае (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Учебно-опытное хозяйство Липовая гора Пермской государственной сельскохозяйственной академии" (арендатор), в лице конкурсного управляющего Силина Д.А., заключен договор аренды N 05911, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:0000000:48118, площадью 784 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, разрешенное использование - зона рекреационно-ландшафтных территорий (Р-2) на срок 49 лет, до 26.12.2068, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации от 03.02.2020.

На основании договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 19095-2/48118, выдан 22.09.2020, а также договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 09.11.2020, номер государственной регистрации: 59:01:0000000:48118-59/293/2020-14, право аренды вышеуказанного земельного участка перешло к предпринимателю (выписка из ЕГРН.

Таким образом, с 09.11.2020 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды, приложением N 3 к договору.

По условиям пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении N 3 к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор принял на себя обязательство ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставить арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной настоящим договором.

При этом согласно приложению N 3 к договору аренды срок внесения поквартальной арендной платы - не позднее 15 числа второго месяца отчетного квартала.

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает территориальное управление в Пермском крае в иске, по состоянию на 08.12.2022 у предпринимателя образовалась задолженность: долг по оплате арендных платежей за пользование земельным участком в сумме 50 682 руб. 63 коп., неустойка по состоянию на 08.12.2022 в сумме 15 681 руб. 77 коп.

На направленную территориальным управлением в Пермском крае претензию от 15.12.2022 N 59-03/11658 22.04.2022 с требованием о погашении долга, со ссылкой на пункт 6.3 договора (о расторжении договора в случае неуплаты или просрочки в оплате) и выявленное нарушение - основание для досрочного расторжения - нецелевое использование участка (расположение объектов недвижимости, информация о законности возведения которых отсутствует) предприниматель не ответил, долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением, которое было передано в Арбитражный суд Пермского края по подсудности определением Свердловского районного суда города Перми от 01.08.2023.

Суд первой инстанции, установив факт погашения предпринимателем задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойке. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание существенные нарушения условий договора аренды, признал обоснованными требования о расторжении договора и обязании предпринимателя привести земельный участок в первоначальное состояние, посредством ликвидации самовольных строений.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:48118 ответчиком была погашена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды за пользование земельным участком, неустойки.

В связи с выявленными и неоднократно допускаемыми нарушениями условий договора по оплате, а также по использованию земельного участка территориальным управлением в Пермском крае заявлены требования о расторжении договора аренды, приведении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:48118 площадью 784 004 кв. м в исходное состояние, посредством ликвидации самовольных строений, расположенных в контурах N N 7, 12 земельного участка, а также о передаче земельного участка истцу по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению или не в соответствии с видом разрешенного использования, а также иными способами, приводящим к его порче, в случае несвоевременного внесения арендной платы, нарушения условий и порядке ее внесения.

Согласно пункту 6.3 договор подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя в случае неуплаты или просрочки арендатором оплаты аренды в срок, установленный пунктом 3.1 договора, независимо от ее последующего внесения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предпринимателем была допущена просрочка внесения арендных платежей за 2 и 3 кварталы 2022 года (срок оплаты по условиям договора предусмотрен до 15.05.2022, до 15.08.2022 соответственно), оплата была произведена 24.10.2022 платежным поручением N 47 на сумму 101 365 руб. 26 коп.

Пунктом 4.3.3 договора аренды определено, что арендатор имеет право возводить на арендуемом земельном участке здания и сооружения только с письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению или не в соответствии с видом разрешенного использования, а также иными способами, приводящим к его порче, в случае несвоевременного внесения арендной платы, нарушения условий и порядке ее внесения, и в случаях нарушения других условий договора.

Как следует из материалов дела, актом натурного осмотра контуров земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:48118 от 10.06.2022 в контурах N N 7,12 зафиксировано размещение самовольных построек - строение из деревянного сруба и бруса, а также 2 объектов предположительно жилого назначения, хозяйственных построек (теплицы, сараев).

Судами установлено, что факт размещения самовольных построек зафиксирован актом выездного обследования земельного участка от 17.01.2023 и подтвержден Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в письме от 23.01.2023 N исх-2.9-12/5-2023.

Утверждения предпринимателя об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с выявлением на земельном участке самовольно построенных объектов со ссылкой на иные последствия нарушения обязательства, рассмотрены и отклонены судами с учетом вышеуказанных положений пункта 4.1.1 договора.

Ссылка ответчика на то, что выявление арендодателем самовольных построек не является основанием для расторжения договора аренды, признана судами противоречащей пункту 4.1.1 договора.

На основании изложенного суды, установив, что нарушения условий договора, имевшие место в совокупности, являются существенными, правомерно удовлетворили требование арендодателя о расторжении договора аренды. Выводы судов при установленных обстоятельствах положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, не нарушают.

Доводы предпринимателя о недоказанности того, кем были возведены постройки, отклонены судами с учетом условий договора аренды и акта приема-передачи в аренду, в котором наличие строений не зафиксировано.

Судами установлено, что с момента приобретения прав и обязанностей арендатора земельного участка, расположенного в зоне рекреационно-ландшафтных территорий в 2020 году, арендатор не предпринимал мер ни по согласованию указанных объектов, ни по их ликвидации.

Пунктом 4.3.3 договора аренды определено, что арендатор имеет право возводить на арендуемом земельном участке здания и сооружения только с письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 5.3 договора аренды, в случае обнаружения арендодателем самовольных построек или иных нарушений использования земельного участка, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а земельный участок приведен в прежний вид за счет арендатора.

Поскольку доказательства, подтверждающие ликвидацию самовольных строений, расположенных в контурах N N 7, 12 земельного участка, ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования территориального управления в Пермском крае об обязании предпринимателя привести земельный участок в первоначальное состояние и возвратить участок истцу.

Доводы предпринимателя о том, что предписание о ликвидации самовольной постройки на земельном участке не направлялось ответчику, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не имеющими правового значения. Между тем судом апелляционной инстанции учтено, что в претензии от 15.12.2022, направленной истцом в адрес ответчика, содержится указание на выявление построек как основание для расторжения договора - расположение в границах участка объектов недвижимости, информация о законности возведения которых отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате натурного осмотра не удалось установить лиц, которые возвели и используют самовольные постройки на участке, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, учитывая тот факт, что именно ответчик несет ответственность по договору аренды за соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5.3 договора. Кроме того, на момент заключения договора аренды на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2019.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что опровергаются материалами дела и из поведения истца указанного не усматривается. Напротив, имея в арендном пользовании земельный участок значительной площадью, ответчик неоднократно допускал просрочки во внесении арендной платы без учета положений пункта 6.3 договора, а также допустил возведение на земельном участке самовольных объектов в отсутствие необходимого согласования и разрешений, что свидетельствует о нарушении обязательств ответчиком, а действия истца как публичного собственника земельного участка по пресечению такого поведения не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу N А50-21495/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева