Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2024 г. N Ф09-4017/24 по делу N А50-4584/2023

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

Дело N А50-4584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Перемышлева И.В., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 по делу N А50-4584/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Попова Е.В. (доверенность от 04.06.2024 N Ф13-168/24).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Урал", далее - общество "Россети Урал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 53 169 руб. 72 коп., договорной неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований по состоянию на 14.02.2023 в сумме 81 881 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения требований.

Решением суда от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 53 169 руб. 72 коп., пени за период с 13.04.2022 по 14.02.2023 в сумме 4094 руб. 68 коп. с последующим их начислением с 15.02.2023 по ставке 0,25 % по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5052 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, полагая, что сумма страхового возмещения обоснованно выплачена обществом "СОГАЗ" без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявитель жалобы ссылается на положения статей 928-930 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Возмещение сумм сверх понесенных убытков противоречит природе и сути страхования, направленного на приведение застрахованного имущества в то состояние, которое было непосредственно перед наступлением страхового случая.

Общество "СОГАЗ", ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 306-ЭС19-19447, указывает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Ответчик отмечает, что вывод судов о включении суммы налога в состав страхового возмещения со ссылкой на пункт 8.9 договора страхования является некорректным и основан на неправильном применении норм материального права. Более того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтен пункт 12.9 Правил страхования имущества предприятий в редакции от 11.11.2014, в соответствии с которым в случае возмещения ущерба третьим лицом страховщик уменьшает сумму страхового возмещения на размер произведенной компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Урал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "МРСК Урала" (страхователь) 15.12.2017 заключен договор страхования имущества предприятий N 1317 РТ 0993 (далее - договор от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий и Правила страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014.

Период страхования установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункты 6.1- 6.2 договора).

Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 - 166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Условная франшиза на каждый страховой случай для всех групп имущества установлена в размере 500 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора в случае повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта. Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают в себя расходы на приобретение материалов, запасных частей (пункт 8.8.3.1.1), в том числе накладные расходы в размере 12 % от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования (пункт 8.7.3.1.14).

Кроме того, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 договора).

В период действия договора страхования, 25.01.2020, на объекте ПС Западная произошел страховой случай: в результате пробоя изоляции с возникновением межфазного замыкания кабельной линии 6 кВ "Торговый-1" произошло повреждение дугогасящего реактора ДРГ-1 6 кВ.

Страхователь обратился 29.01.2020 к страховщику с заявлением от 29.04.2020 N 03.01/24 о наступлении страхового события.

Страховщик направил страхователю уведомление с просьбой предоставить комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

Страхователь 29.04.2021 предоставил в общество "СОГАЗ" документы, подтверждающие причину события и размер затрат (письмо от 29.04.2021 N 03.01/162).

Платежным поручением от 27.05.2021 N 34241 общество "СОГАЗ" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 994 083 руб. 11 коп.

Страхователь 16.02.2022 предоставил в общество "СОГАЗ" документы, подтверждающие причину события и фактический размер ущерба (письмо от 16.02.2022 N 03.01/46).

Из полученных документов установлено, что восстановление поврежденного имущества произведено обществом "МРСК Урала" (общество "Россети Урал") своими силами (хозяйственным способом). Сумма расходов на восстановление поврежденного имущества составила 1 145 247 руб. С учетом годных остатков 97 995 руб. истец просил выплатить страховое возмещение в сумме 1 047 252 руб. 83 коп. Размер ущерба составил 1 047 252 руб. 83 коп. Расходы на восстановительные работы страховщиком частично возмещены, обществом "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в сумме 994 083 руб. 11 коп., ответчиком не возмещен НДС. Размер невозмещенной суммы составляет 53 169 руб. 72 коп. С арифметическим расчетом все участники согласны. Спор заключается лишь в наличии или отсутствии обязанности у страховой организации выплачивать 53 169 руб. 72 коп.

Полагая, что ответчиком неправомерно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец направил претензию от 23.03.2022 N 03.01/125 с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на уплату НДС является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, факты наступления страхового случая, в связи с которыми общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, обществом "СОГАЗ" не оспариваются.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности страхового возмещения в виде расходов на уплату НДС.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание положения пункта 8.9 заключенного между сторонами договора от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, суды пришли к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на уплату НДС является необоснованным, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом "МРСК Урала" исковые требования.

Как указали суды, пунктом 8.9 договора от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 сторонами согласовано, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае договором страхования прямо предусмотрено условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС.

Суды исходили из того, что, заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет страхового возмещения должен производиться за вычетом НДС, суд апелляционной инстанции отметил, что действительно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 указано, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в рассматриваемом случае судами принято во внимание, что стороны установили иное условие, включив в договор страхования пункт 8.9. Ответчиком действительность данного условия договора не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.

Установленное статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у общества "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.9 договора, как и иных сумм, согласованных договором.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714).

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, суды удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 53 169 руб. 72 коп.

Проанализировав условия договора страхования имущества предприятий N 1317 РТ 0993, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании пеней, снизив их размер на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, что за период с 13.04.2022 по 14.02.2023 составило 40 940 руб. 68 коп., с последующим их начислением с 15.02.2023 по ставке 0,25 % по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 по делу N А50-4584/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Перемышлев Е.В. Селивёрстова