Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2024 г. N Ф09-4493/24 по делу N А71-16871/2023

Екатеринбург

20 августа 2024 г.

Дело N А71-16871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будковой Алевтины Рудольфовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 по делу N А71-16871/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель индивидуального предпринимателя Будковой Алевтины Рудольфовны - Решетникова О.Н. (доверенность от 17.11.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" - Вотяков М.А. (доверенность от 25.09.2023 N 12, паспорт, адвокатское удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (далее также - истец, общество, общество "СК "Авангард") обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Будковой Алевтине Рудольфовне (далее также - ответчик, предприниматель, предприниматель Будковая А.Р.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 41 000 руб. (с учетом последующего отказа истца от требования о расторжения договора поставки по счету от 15.06.2023 N 30, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что договор поставки был заключен в форме счета на оплату, сторонами был согласован поставляемый товар, его технические характеристики, условия доставки, оплата счета означает согласие с условиями поставки товаров, счет оплачен покупателем в полном объеме.

По мнению предпринимателя, суд самовольно изменил основание исковых требований и вышел за пределы доводов, изложенных в исковом заявлении.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что ввиду отсутствия встречного предоставления истец был вправе обратиться с требованием о возврате денежных средств, поскольку товар фактически был передан, но безосновательно возвращен ответчику. Однако заявитель отмечает, что истцом не оспаривается факт доставки товара ответчиком, истец сам отказался от приемки товара ввиду его несоответствия согласованным условиям, а именно - был иного размера; истец указал, что должен был быть поставлен товар размерами 1200*600*400, где 1200 - длина, 600 - глубина, 400 - ширина.

В своей жалобе предприниматель настаивает, что общество само выбрало товар с необходимыми характеристиками на сайте ответчика в сети Интернет, в общедоступных данных прайса помимо размеров товара в прайсе также указывается эскиз товара (его фото), в соответствии с которым предполагаемый заказчик может визуально оценить как товар выглядит, его размеры.

Предприниматель считает, что истец неправомерно отказался от товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Авангард" мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СК "Авангард" (покупатель) и предпринимателем Будковой А.Р. (поставщик) путем совершения конклюдентных действий (выставление счета на оплату поставщиком и оплата счета покупателем) сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно выставленному счету на оплату от 15.06.2023 N 30 ответчик обязался поставить истцу товар - вазон "Гранд" 1200х600х400 бетон неокрашенный в количестве 4 штук на общую сумму 36 000 руб. (по 9 000 руб. за 1 штуку), которым также была предусмотрена услуга по доставке предпринимателем товара, стоимость которой установлена в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 30.06.2023 N 291 общество "СК "Авангард" оплатило стоимость товара, указанную в счете, в полном объеме.

27.07.2023 предпринимателем в адрес общества "СК "Авангард" была осуществлена поставка товара, от получения которой истец отказался, в связи с несоответствием его согласованным в счете на оплату от 15.06.2023 N 30 условиям в части размера, а именно: несоответствие ширины и глубины (вместо 1200х600х400 мм фактически был доставлен товар 1200х400х600 мм).

02.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 25 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 30.06.2023 N 291, в размере 41 000 руб.

Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 02.08.2023 и описью вложения в ценное письмо от 02.08.2023.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Будковой А.Р. обязанности по поставке товара (вазона "Гранд" 1200х600х400 бетон неокрашенный), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 41 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.06.2023 N 291.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма перечисленной предварительной оплаты покупателю не возвращена, доказательств поставки товара не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Суды, исходя из представленного в материалы дела счета на оплату от 15.06.2023 N 30, пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки о наименовании подлежащего поставке товара (вазон "Гранд" 1200х600х400 бетон неокрашенный) и его количестве (4 штуки).

В данном случае между сторонами имело место заключение разовой сделки, поскольку счет на оплату товара является офертой на заключение договора, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Судами установлен факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере и факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче согласованного договором товара в разумный срок, который ответчиком не опровергнут. На этом основании суды с учетом положений статьи 487 ГК РФ правомерно указали, что покупатель вправе выбрать способ защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как верно отмечено судами, истец реализовал право требования у ответчика возврата суммы предоплаты за товар путем направления досудебной претензии от 02.08.2023 исх. N 25 с требованием о возврате перечисленных по платежному поручению от 30.06.2023 N 291 денежных средств.

Предъявляя предпринимателю Будковой А.Р. требование о возврате ранее перечисленной предоплаты, общество "СК "Авангард" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство, ввиду отсутствия встречного предоставления обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, а оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, что повлекло возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты.

Поскольку суды не установили факт предоставления ответчиком надлежащих доказательств предоставления истцу встречного исполнения, а также доказательства возврата истцу полученных денежных средств (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 41 000 руб. правомерно удовлетворены судами.

Судами верно отклонены доводы предпринимателя о доказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара и необоснованного отказа последнего от его приемки, поскольку судами установлено, что с учетом положений пункта 1, 2 статьи 469, пункта 1 статьи 470, статьи 523 ГК РФ 27.07.2023 предпринимателем в адрес общества был поставлен товар, от получения которого общество отказалось ввиду его несоответствия согласованным в счете на оплату от 15.06.2023 N 30 условиям в части размера (ширины и глубины), при этом, в связи с отсутствием первичных учетных документов (товарной накладной ТОРГ-12, универсального передаточного акта), общество было лишено возможности в письменном виде зафиксировать отказ от приемки товара непосредственно при его передаче.

Суды правомерно указали, что предприниматель не представила доказательств поставки товара соответствующего согласованным в счете на оплату от 15.06.2023 N 30 характеристикам и условиям по размеру, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора поставщиком.

Таким образом, поскольку судами установлено отсутствие надлежащих доказательств передачи предоплаченного товара истцу (УПД, товарная накладная по форме ТОРГ-12 и т.д.), суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель перечислил поставщику сумму предоплаты за товар, предприниматель поставил обществу товар, от получения которого последнее отказалось ввиду его несоответствия заявленным характеристикам в части размера (ширины и глубины), общество потребовало от предпринимателя возвратить сумму предоплаты, что свидетельствует об отказе общества от договора, предприниматель сумму предоплаты не возвратил, в связи с чем суды сочли обоснованными заявленные требования истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 по делу N А71-16871/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будковой Алевтины Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова