Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2024 г. N Ф09-4002/24 по делу N А60-29088/2023

Екатеринбург

20 августа 2024 г.

Дело N А60-29088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу N А60-29088/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Авласенко А.А. (доверенность от 30.05.2024 N 799/24).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - Давыдовский Е.А. (доверенность от 01.01.2024 N 119/5-7).

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 58 176 руб. 03 коп., неустойки, начисленной за период с 17.02.2023 по 06.04.2023 в сумме 14 253 руб.17 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С общества "СОГАЗ" в пользу общества "ЕЭСК" взыскано страховое возмещение в сумме 46 504 руб. 59 коп., неустойка, начисленная за период с 17.02.2023 по 06.04.2023 в сумме 11 393 руб. 62 коп., с продолжением ее начисления с 07.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, требование в части доплаты за метраж похищенных кабелей свыше двух метров является необоснованным, поскольку не соответствует информации, содержащейся в официальном документе правоохранительных органов - справке ОД ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, в которой перечислено все похищенное имущество, в том числе метраж похищенных кабелей - два метра.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом взыскиваемой неустойки, полагает, что, исходя из условий договора, срок для рассмотрения документов и выплаты страхового возмещения составляет 20 рабочих дней, документы от страхователя получены 02.02.2023, соответственно, период начисления неустойки следует исчислять с 07.03.2023, просит также применить к расчету неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЕЭСК" и обществом "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от 20.12.2018 N 1318 РТ 0808.

Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в переделах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014, "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014.

Согласно пункту 2.1 указанного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении, которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2019 года. Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2019 по 24 часа 00 минут 31.12.2019.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия названного договора 07.03.2019 произошел страховой случай, предусмотренный пунктом 3.1 договора, а именно похищено оборудование КТПН 25175 (инвентарный номер 101410008784; 101410008785) и повреждены кабельный ввод 10 кВ в ТП 25175 от опоры N 593 В Л 10 кВ Горный Щит - Арамиль (инвентарный номер 101260018767) и кабельный вывод 0,4 кВ из ТП 25175 на опору N 1 ВЛ 0,4 кВ ТП 25175 руб. N 1 (инвентарный номер 101260018768).

В соответствии с пунктом 7.1.1.1 договора страхования общество "ЕЭСК" 19.03.2019 направило страховщику уведомление N ЕЭСК/001/113/993 о наступлении страхового события 07.03.2019 в КТПН 25175.

В подтверждение данного обстоятельства приложены акт от 07.03.2019 служебного расследования причин инцидента в ТП 25175, ведомость дефектов N ЮЗ-ТП-006 от 07.03.2019, в которой зафиксирован факт хищения РУ 10 кВ и РУ 0,4 кВ, а также повреждения при хищении в/в оборудования из РУ 10 кВ КВ 10 кВ из ТП 25175 на он. N 593 ВЛ 10 кВ Горный Щит - Арамиль, из РУ 0,4 кВ - КВ 0,4 кВ из ТП 25175 на оп. N 1 ВЛ 0,4 кВ 25175-руб. N 1.

Дознавателем отдела полиции УМВД России по г. Екатеринбургу 07.08.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11901650097001014, в котором установлено, что "в период с 10.11.2017 по 07.03.2019 неизвестный, находясь вблизи ст. Сысерть в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, тайно свободным доступом похитил имущество, принадлежащее обществу "ЕЭСК".

Справкой по уголовному делу N 11901650097001014 уточнен перечень похищенного имущества.

Общество "ЕЭСК" собственными силами приобрело и восстановило застрахованное имущество.

Расходы истца по восстановлению имущества составили 479 706 руб. 44 коп.

Общество "СОГАЗ" признало событие страховым случаем, направило истцу страховой акт N 1318 РТ 0808DN004/01 и частично произвело страховое возмещение в сумме 421 530 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 N 29325.

В возмещении остальных расходов в сумме 58 176 руб. 03 коп. обществом "СОГАЗ" отказано.

Страховщиком не произведена выплата по расходам на кабель АБЛ-10-3* 120 в количестве, превышающем 2 метра, и на кабель АВБбШв-1-4-240 в количестве, превышающем 2 метра.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2023 N ЕЭСК/001/113/2507 с требованием о доплате страхового возмещения, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 927, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), установив факт наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1 договора, а также факт недоплаты страхового возмещения, удовлетворили исковые требования частично, исключив из страхового возмещения сумму годных остатков, а также удовлетворив частично требование о взыскании неустойки.

Выводы судов являются правильными соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая (утрата, хищение и повреждение имущества), предусмотренного пунктом 3.1 договора, в связи с которым общество "ЕЭСК" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения размера страхового возмещения в части выплаты по расходам на кабель АБЛ-10-3* 120 в количестве, превышающем 2 метра, и на кабель АВБбШв-1-4-240 в количестве, превышающем 2 метра.

Как указывает истец, для восстановления нормальной схемы электроснабжения потребителей требуется выполнить замену кабельных выводов 10кВи 0,4 кВ целиком (от РУ 10кВ КТПН25175 до опоры N 593 ВЛ 10 кВ Горный Щит-Арамиль; от РУ 0,4 кВ КТПН 25175 до опоры N 1 ВЛ 0,4 кВ 25175 руб. N 1). Необходимость использования 35 метров кабеля для восстановления каждой поврежденной линии электропередачи обусловлена нарушением целостности изолирующих, герметизирующих, водоблокирующих слоев кабелей при хищении и дальнейшим напитыванием влагой, в результате чего их эксплуатация становится невозможной.

Общество "СОГАЗ", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на справку, выданную дознавателем ОД ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которой похищено имущество из ТП 25175, принадлежащее АО "ЕЭСК", в том числе кабель АБЛ-10-3х120- 2 метра, кабель ВВБбШв-1-4х240-2 метра, а также дефектную ведомость N ЮЗ-ТП-006 от 07.03.2019, согласно которой для восстановления кабельных выводов так же требуется по 2 метра кабеля для двух кабельных выводов.

Суды, рассматривая данный спор, принимая во внимание условия заключенного межу сторонами договора (в том числе п. 8.8.3, 8.8.3.1 договора), согласно которым размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, при этом износ заменяемых частей, узлов, агрегатов не учитывается, состав восстановительных расходов не является исчерпывающим, пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Суды, учитывая также специфику имущества, являющегося объектом электросетевого хозяйства, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункты 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 08.07.2002 N 204, указали, что отдельное использование кабельных выводов без иного оборудования по прямому назначению невозможно, замена исключительно поврежденного участка кабельных выводов в количестве 2 метров не разумна с точки зрения нормативно-правовых документов электроэнергетики.

Более того, как указали суды, согласно пункту 8.8.3.1.20 договора от 20.12.2018 N 1318 РТ 0808 расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

В рассматриваемом деле восстановление нормальной схемы электроснабжения возможно только в случае замены кабельных выводов 10кВи 0,4 кВ целиком (от РУ 10кВ КТПН25175 до опоры N 593 ВЛ 10 кВ Горный Щит-Арамиль; от РУ 0,4 кВ КТПН 25175 до опоры N 1 ВЛ 0,4 кВ 25175 руб. N 1).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства обществом "СОГАЗ" не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суды, установив фактические обстоятельства дела, истолковав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие подпадает под определение страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования, размер заявленных расходов подтвержден материалами дела и обоснован с точки зрения нормативно-технического регулирования, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования частично в сумме 46 504 руб. 59 коп., исключив из суммы страхового возмещения стоимость годных остатков в сумме 11 671 руб. 44 коп.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями 329, 330, 331 ГК РФ, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, произвели перерасчет неустойки с учетом суммы основного долга на основании пункта 7.2 договора и обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 11 393 руб. 62 коп. за период с 17.02.2023 по 06.04.2023, не установив оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в части установления сроков начисления неустойки отклоняются судом округа, как противоречащие условиям договора, исходя их которых, срок рассмотрения документов составляется 10 рабочих дней (п. 7.1.6.2 договора).

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Поскольку доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкции снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу N А60-29088/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных