Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2024 г. N Ф09-3754/24 по делу N А47-10137/2020

Екатеринбург

20 августа 2024 г.

Дело N А47-10137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 по делу N А47-10137/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" - Исмагилова Л.З. (доверенность от 09.08.2023) Ахмадеева Э.Х. (доверенность от 05.06.2024 N 14);

общества с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" - Чемоданова Е.С. (доверенность от 15.12.2023 N 88), Аракчеева М.Н. (доверенность от 15.12.2023 N 90).

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" (истец, общество "ПЛКГРУП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" (ответчик, общество "РН-БГПП") о взыскании 10 455 825 руб. 50 коп., в том числе 8 605 617 руб. задолженности по договору подряда N С350918/0130Д от 24.06.2018 за выполненные работы строительно-монтажные работы, неустойки в размере 1 850 207 руб. 81 коп., начисленной на основании пункта 24.1 договора по приложению N 7 за задержку срока оплаты на срок 30 дней в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 0,1% за просрочку срока оплаты свыше 30 дней от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы просрочки за период с 18.01.2019 по 16.06.2020.

Обществом "РН-БГПП" заявлен встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ по договору N С350918/0ИОД от 24.06.2018 на сумму 8 321 192 руб. 32 коп., установлении общей стоимости выполненных по договору работ - 7 884 664 руб. 44 коп., в том числе: за сентябрь 2018 г. - 834046 руб. 29 коп., за октябрь 2018 г. - 5 727 476 руб. 18 коп., за ноябрь 2018 г. - 1 031 796 руб. 39 коп., за декабрь 2018 г. - 291 345 руб. 58 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 694 868 руб. 85 коп.; о взыскании дохода, извлеченного из неосновательного обогащения, в размере 444 422 руб. 14 коп.; о взыскании неустойки в размере 450 000 руб. за девять фактов завышения стоимости материально-технических ресурсов (с учетом уточнения встречного иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВостокСервисСпецкомплект".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 первоначальный иск удовлетворен. С общества "РН-БГПП" в пользу общества "ПЛКГРУП" взыскано 10 455 825 руб. 50 коп., в том числе 8 605 617 руб. 69 коп. основного долга, 1 850 207 руб. 81 коп. неустойки, а также 75 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 250 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "РН-БГПП" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, приведенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе обществом "РН-БГПП" приведены доводы о том, что судами допущено ошибочное толкование пунктов 3.1., 3.2., 3.3., 3.6., 6.1.4. договора, толкование условий договора осуществлено без учета воли сторон. Согласно доводам заявителя, стороны согласовали раздельный учет стоимости работ и стоимости МТР (пункт 3.1 договора) и следовали этой договоренности, что подтверждается выделением стоимости МТР отдельной строкой в КС-2 и КС-3, приложением к КС-2 расчетов стоимости строительных материалов и оборудования с указанием в нем наименования, количества, цены за единицу и общей стоимости МТР, использованных в соответствующем периоде, в расчетах стоимости также содержится информация о счетах-фактурах, на основании которых произведен данный расчет истцом с приложением их копий. Полагает, что наличие в договоре условия об оплате выполненных работ исходя из размера фактических затрат на их выполнение свидетельствует о том, что цена МТР при исполнении договора имела значение для сторон договора. Выражает несогласие с выводами судов о том, что цена договора является твердой. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, приобретение МТР по цене ниже затрат, указанных в "Разделительной ведомости поставки МТР" (приложение N 3 к договору) ошибочно квалифицировано судами как экономия подрядчика, судами не учтено понятие "экономия подрядчика", предусмотренное пунктами 3.14 и 3.15 договора. Заявитель жалобы считает, что разница между стоимостью МТР, отраженной в исполнительной документации и фактической стоимостью МТР не является экономией подрядчика, поскольку образована в результате приобретения МТР по цене ниже предусмотренных сторонами максимальных затрат на приобретение, не связана с усилиями истца по использованию более эффективных методов работ, судами соответствующие выводы сделаны в противоречие с позицией истца о том, что стоимость дополнительных работ входит в цену договора и компенсирует затраты на разработку измененной рабочей документации и прохождение экспертизы промышленной безопасности. Указывает на отклонение поведения общества "ПЛКГРУП" от добросовестного, учитывая предъявлении требований полной оплаты работ при наличии факта завышения стоимости МТР. Резюмируя изложенное, заявитель считает, что неправильное установление судами фактических обстоятельств дела привело к неправильному разрешению спора, удовлетворению первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПЛКГРУП" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ПЛКГРУП" (подрядчик) и обществом "РН-БГПП" (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N С350918/0130Д от 24.06.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Техническое перевооружение ж/д терминала и Покровской УКПГ (монтаж стационарных страховочных систем)" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 16 304 179 руб. 99 коп., в том числе НДС (18%) 2487078 руб. 30 коп. (пункт 3.1. договора) и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости МТР, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 1 709 375 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%) 260 752 руб. 16 коп.;

- стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение N 3), которая составляет 14 594 804 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) 2 226 326 руб. 14 коп.;

- стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение N 3), которая составляет 0 руб.;

- стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 договора.

Согласно пункту 3.2. цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Срок выполнения работ: начало - май 2018 г., окончание - декабрь 2018 г. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании представленных истцом оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13, и только после приема работ в порядке, установленном пунктом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

По условиям пункта 11.10 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ по законченным этапам и осуществляет приемку законченного строительством объекта в соответствие со статьей 6 договора.

Оплата выполненных работ производится ответчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления истцом оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13 договора и подписания в соответствии с п.6 договора акта сдачи работ (пункт 4.4 договора).

В первоначальном иске истец указывал на то, что стоимость фактически выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) составила 16 205 856 руб. 76 коп.; акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписаны 03.12.2018; работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, однако оплачены не в полном объеме; оплата должна быть произведена с 18.01.2019 и не позднее 01.02.2019.

Пунктом 24.1 договора установлены конкретные нарушения договорных условий, меры ответственности согласованы сторонами в приложении N 7 к договору.

Во всех случаях расчет размера неустойки производится в процентах от сумм с НДС (пункт 24.5 договора).

В силу пункта 1 приложения N 7 к договору:

- ответственность за задержку сроков оплаты на срок 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (согласно условиям договора и подписанному акту с 18.01.2019 по 16.02.2019);

- ответственность за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы просрочки (согласно условиям договора и подписанному акту с 17.02.2019).

На основании чего истцом произведен расчет суммы неустойки в сумме 1850207 руб. 81 коп.

Общество "ПЛКГРУП" направило обществу "РН-БГПП" претензию от 17.06.2020, содержащую требование об уплате долга в размере 8 605 617 руб. 69 коп., неустойки за задержку оплаты работ, которая оставлена без удовлетворения.

Письмом от 23.05.2019 ответчик сообщил, что в ходе проверки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, установлено, что стоимость МТР согласно предъявленным подрядчиком документам по сравнению с фактически понесенными подрядчиком затратами на приобретение завышена, потребовал в течение 20 календарных дней внести соответствующие исправления в акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставить исправительные счета-фактуры; возвратить заказчику неосновательное денежное обогащение в сумме 843 987 руб. 33 коп.; возвратить доход, извлеченный из неосновательного денежного обогащения за счет заказчика, в сумме 31 244 руб. 87 коп.; оплатить неустойку за выявление факта завышения стоимости МТР поставки подрядчика в сумме 300 000 руб.

Пунктом 7.1. договора закреплено право ответчика на проведение служебной проверки в случае нарушения истцом условий договора, ненадлежащего выполнения работ.

Пунктом 7.2. договора установлен порядок проведения такой проверки, а именно: за 5 (пять) дней до начала проведения проверки ответчик должен уведомить истца о проведении служебной проверки, истец имеет право направить своего представителя для участия в работе комиссии.

Указанный порядок применяется как в случае выявления ответчиком нарушений до момента подписания акта о приемке выполненных работ, так и после подписания данного акта.

Из материалов дела следует, что общество "РН-БГПП" уведомило общество "ПЛКГРУП" о проведении служебной проверки, предложило направить представителя (исх.99/0571и от 14.03.2019, исх.98-2019 от 19.03.2019).

Истцом дан ответ о направлении своего сотрудника 21.03.2019 для участия в работе комиссии.

Истец пояснил, что 21.03.2019 его сотрудник прибыл к ответчику, однако к работе комиссии допущен не был.

Ответчик направил претензию и приложил к ней акт о выявленных дефектах/недостатках от 11.04.2019 (исх. 99/1241и от 23.05.2019).

Во встречном иске общество "РН-БГПП" указывало на то, что по результатам проверки установлено завышение подрядчиком цен на МТР, стоимость МТР завышена (по сравнению с фактически понесенными подрядчиком затратами на приобретение МТР), имеет место неосновательное обогащение истца за счет ответчика, стоимость работ по договору N С350918/0ИОД от 24.06.2018 подлежит уменьшению, приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по уголовному делу N 1(1)-14/2021 от 27.09.2021 должностные лица общества "ПЛКГРУП" признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору N С350918/0130Д от 24.06.2018 на заявленную сумму, посчитал обязательства ответчика по оплате работ наступившими. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта завышения подрядчиком стоимости МТР.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из встречного характера основных обязательств по договору подряда (статьи 702, 708, 709 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство надлежащим образом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По настоящему делу судами установлено, что при заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ N С350918/0130Д от 24.06.2018 по объекту "Техническое перевооружение ж/д терминала и Покровской УКПГ (монтаж стационарных страховочных систем)" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием сторонами согласовано условие о том, что цена договора, в соответствии с расчетом (приложение N 2), не превысит 16 304 179 руб. 99 коп., в том числе НДС (18%) 2487078 руб. 30 коп. (пункт 3.1. договора) и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 договора.

Согласно пункту 3.6 договора стоимость МТР, поставляемых подрядчиком, учтенных в разделительной ведомости (приложение N 3) включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании представленных первичных документов, но не могут превышать стоимость, согласованную сторонами в разделительной ведомости.

Таким образом сторонами согласован способ определения цены договора, согласно которому цена складывается из стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости МТР - 1709375 руб. 29 коп., в том числе НДС, и из стоимости МТР, исчисленной в приложении N 3 - 14 594 804 руб. 70 коп., в том числе НДС, согласована максимальная цена договора - 16 304 179 руб. 99 коп.

В приложении N 3 сторонами согласованы применяемые при строительстве и расчетах цены на МТР, определена общая стоимость МТР в размере 14 594 804 руб. 70 коп., в том числе НДС, то есть стоимость МТР определена в соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По настоящему делу судами установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком предусмотренные договором подряда работы выполнены, при этом сторонами без возражений подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, согласно указанным документам стоимость работ составила 16 205 856 руб. 76 коп.

Принятие заказчиком работ правомерно признано судами основанием к их оплате.

Возражения заказчика относительно удовлетворения первоначального иска, приведенные им доводы в обоснование встречного иска, в том числе о том, что подрядчиком допущено завышение цен на МТР, представлены недостоверные, не подтверждающие действительные расходы на приобретение МТР документы, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Суд округа полагает имеющим значение для правильного рассмотрения дела то, что при заключении договора подряда в приложении N 3 сторонами согласованы применяемые при строительстве и расчетах цены на МТР, определена общая стоимость МТР в размере 14 594 804 руб. 70 коп., в том числе НДС, то есть стоимость МТР подтверждена заказчиком (п.3 ст.709 ГК РФ).

Доводов о недействительности договора подряда в указанной части ответчиком не приведено.

Судами при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств также не выявлено превышение цен на МТР, указанных в приложении N 3 к договору, в справках о стоимости работ, в акте приемки в эксплуатацию над рыночными ценами.

Судами принято во внимание, что проектная документация разработана подрядчиком с учетом замены оборудования по согласованию с заказчиком, также истцом произведена экспертиза промышленной безопасности, цена договора подряда в целом не превышена, работы выполнены тем способом и из тех материалов, которые учитывались при заключении договора и согласовании сметы, претензий по качеству со стороны ответчика не имелось.

Суды также обоснованно исходили из того, что при заключении договора стороны не ограничили состав расходов, которые могут быть включены в стоимость МТР, установив лишь общее ограничение - не выше согласованной стоимости.

Ссылки ответчика на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по уголовному делу N 1(1)-262/2020 правомерно отклонены судами, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 N 77-5/2023 указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; согласно пояснениям представителей сторон, дело в настоящее время не рассмотрено, приговор не принят.

При таких обстоятельствах применительно к установленным обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что подрядчиком при сдаче работ допущено намеренное завышение цен на МТР, судами отклонены правомерно, выводы судов о наличии задолженности ответчика, об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 850 207 руб. 81 коп. за нарушение ответчиком обязательств по оплате работ.

Исходя из доказанности факта нарушения исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы ответчика об ошибочности сделанных судами выводов о том, что при заключении договора цена являлась твердой, выводов о наличии экономии подрядчика судом кассационной инстанции признаны заслуживающими внимания. Вместе с тем указанные выводы к неправильному разрешению спора не привели, так как судами верно истолкованы условия заключенного сторонами договора подряда в целом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения не принимаются во внимание судом округа с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний истца или его представителя при заключении или исполнении договора подряда принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, определенном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 по делу N А47-10137/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

А.С. Полуяктов
В.А. Купреенков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.