Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2024 г. N Ф09-3785/24 по делу N А76-6121/2023

Екатеринбург

20 августа 2024 г.

Дело N А76-6121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее - общество "Мехпрачечная ЮУЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу N А76-6121/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мехпрачечная ЮУЖД" - Шипицин О.А. (доверенность от 19.09.2023);

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "ФПК") - Минко Е.О. (доверенность от 16.02.2024 N 30), Жилинская А.О. (доверенность от 15.12.2022 N 44-д).

Общество "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Мехпрачечная ЮУЖД" о расторжении договора аренды от 30.09.2004 N ЦУША/2/А/1111010000/04/0001; об обязании вернуть имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества в течении пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании арендной платы за пользование имуществом в размере 3 748 252 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Мехпрачечная ЮУЖД" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судами применен закон, не подлежащий применению, - статью 619 ГК РФ и, напротив, не применил закон, подлежащий применению, - статьи 210 и 10 ГК РФ. Кассатор не согласен с выводом судов о неудовлетворительном состоянии объекта аренды, считая его не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчиком были выполнены ремонтные работы, начиная с июля 2004 года. Необходимость же производства работ была вызвана тем, что объекты аренды находились в неудовлетворительном состоянии на момент заключения договора аренды, что и не отрицалось самим истцом. При таких обстоятельствах именно арендодатель несет бремя содержания помещений, впоследствии сданных им в аренду. Выполненные ответчиком работы являются работами по устранению недостатков арендуемых помещений, возникших в результате неисполнения истцом своих обязанностей как собственника. Заявитель отметил, что в течение срока действия договора аренды арендованные помещения были в состоянии не хуже, чем они были получены с учетом их нормального износа. Более того, факт надлежащего состояния помещений подтверждается отчетами об оценке N 5600/8.3-22 от 02.02.2022, N 5600/8.2-22 от 02.02.2022 и N 5600/8.4-22 от 01.02.2022, выполненными по заказу истца, на основании которых истцом произведено увеличение арендной платы. Ответчик не согласен с определенной истцом арендной платой, считая увеличение арендной платы существенным изменением договора, более того, увеличение арендной платы на 63,3 % является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Кассатор указал, что увеличение арендной платы основано на отчётах об оценке (N 5600/8.3-22 от 02.02.2022, N 5600/8.2-22 от 02.02.2022 и N 5600/8.4-22 от 01.02.2022) которые истец, уведомляя ответчика о повышении арендной платы, не представил ответчику первоначально. Предоставление отчётов об оценке истцом ответчику состоялось 25.04.2022 только на основании писем ответчика. Следовательно, уведомление о повышении арендной платы, сделанное до 25.04.2022, не имеет юридического значения. Кроме этого, в отчётах об оценке, выполненных по заказу истца, на основании которых истцом произведено увеличение арендной платы, вообще отсутствует какой-либо учёт работ, произведённых арендатором и влияющих на рыночную стоимость имущества. Соответствующие данные не были предоставлены истцом оценщику, что подтверждается приложениями к отчётам, среди которых отсутствуют документы, подтверждающие произведённые ответчиком работы, влияющие на рыночную стоимость имущества. Также отчеты об оценке, не учитывающие работы, влияющие на стоимость объекта оценки, в контексте отношений сторон согласно пункту 5.4 договора носят недостоверный характер и не могут быть положены в основу судебного акта. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности учета стоимости произведенных ответчиком работ в целях уменьшения размера арендной платы, поскольку произведенные работы не относятся к неотделимым улучшениям, считая такой вывод противоречащим условию пункта 5.4 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФПК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществами "ФПК" (арендодатель) и "Мехпрачечная ЮУЖД" (арендатор) подписан договор аренды от 30.09.2004 N ЦУША/2/А/1111010000/04/000112, по условиям которого арендатору передаются во временное владение и пользование помещения в нежилом здании механизированной прачечной (литер Аа) (в подвале, лестничной клетке между 1 и 2 этажами, лестничной клетке между 2 и 3 этажами, в машинном отделении), в нежилом помещении N1 (химчистка с пристроем стройцеха) (литер Б, литер Б2, литер Б3), в нежилом помещении N1 (склады) (литер В) общей площадью 5 291,8 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 настоящий договор действует до 31.07.2016.

По условиям раздела 3 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки, не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя; своевременно проводить за свой счет текущий ремонт; обеспечить в исправном состоянии инженерные сети.

Арендная плата вносится арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

Условиями пункта 5.1 договора предусмотрено, что величина арендной платы за аренду нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору, устанавливается на основании их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

К договору аренды сторонами подписаны приложение N 1, содержащее основные характеристики предаваемого в аренду имущества, схему расположения помещений, приложение N 2 расчёт арендной платы, а также акт приёма-передачи имущества в аренду.

Дополнительным соглашением от 27.09.2007 N 2 стороны внесли изменения в п. 5.4 договора, а именно - величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, ежегодные изменения ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратному размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимости с соответствующим учётом работ, произведенных арендатором и влияющих на рыночную стоимость имущества. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменен размера арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почты об отсутствии арендатора по указанному адресу.

Имущество передано в аренду по акту от 010.06.2005.

Пунктом 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.07.2012 стороны установили, что договор действует до 31.12.2026.

Дополнительным соглашением от 09.06.2014 N 5 стороны уточнили перечень переданных в аренду помещений, размер арендной платы определили в размере 5 635 707 руб. 50 коп. в год.

Дополнительным соглашением N 6 от 25.12.2018 размер арендной платы согласован как 7 149 053 руб. 28 коп. в год.

Арендодатель 07.07.2022 направил в адрес арендатора предложение о расторжении договора аренды N ЦУША/2/А/1111010000/04/000112, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Арендодатель 25.01.2023 направил в адрес арендатора уведомление N 1225/ФПКФУр о согласии на расторжение договора в порядке статей 450.1, 610 ГК РФ и п. 2.4 договора аренды и необходимости осуществить возврат переданного в аренду имущества с приложением проекта соглашения и акта возврата имущества.

Письмом от 09.02.2023 исх. N 4 общество "Мехпрачечная ЮУЖД" отказалось от подписания соглашения о расторжении договора, обосновав отказ невозможностью освобождения помещений к 01.03.2023.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ФПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности, суды пришли к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство расценено судами в качестве существенного нарушения условий договора, в связи с чем договор расторгнут судами в судебном порядке. Требование об обязании ответчика возвратить нежилое помещение удовлетворено судами на основании статьи 622 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Судами установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды от 30.09.2004 N ЦУША/2/А/1111010000/04/0001, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или предусмотрено договором.

Так пунктом 9.7 договора аренды N ЦУША/2/А/11110000/04/000112 от 30.09.2004 предусмотрено право любой стороны при возобновлении договора аренды отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Также пунктом 9.3.1 договора аренды арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договора в случае использования арендатором помещений с существенным нарушением условий договора.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, требование арендодателя о расторжении договора аренды связано с неисполнением арендатором требований п. 3.2.7 договора, возлагающего на последнего обязанность по своевременному осуществлению за свой счет текущего ремонта переданных в аренду помещений.

Так в материалы дела представлен акт совместного осмотра помещений от 12.02.2022, из которого следует, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, недостатки перечислены в актах.

Арендодатель 21.02.2022 по результатам осмотра помещений направил в адрес арендатора требование об устранении выявленных недостатков, однако, как следует из акта от 13.04.2022, арендатор действий по устранению недостатков не предпринял.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу названной нормы право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В силу пункта 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только послеполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику предложение от 07.07.2022 о расторжении договора аренды.

Таким образом, судами верно указано, что арендодателем соблюден установленный порядок расторжения договора аренды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в части приведения переданных в аренду помещений в состояние, соответствующее требованиям о проведении текущего ремонта установлен, а договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя в данном случае, ответчику направлено соответствующее уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения и передачи помещения истцу ответчиком на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения не представлены.

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, право арендатора на пользование помещением прекратилось, суды обоснованно обязали ответчика освободить и возвратить занимаемые помещения арендодателю.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Проанализировав условия договора аренды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили о том, что порядок определения размера арендной платы за пользование арендованным имуществом согласован сторонами в соглашении N 2.

В обоснование предъявленного к взысканию размера арендной платы истец представил в материалы дела отчеты об оценке стоимости права пользования спорными помещениями на условиях аренды, согласно которым годовой размер арендной платы составил 9 730 952 руб. 76 коп.

Вопреки доводам ответчика, судами обоснованно отмечено, что указанные отчеты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Таким образом, с учетом частично поступившей оплаты размер задолженности составил 3 748 252 руб. 34 коп.

Письмом от 21.02.2022 N 2712/ФПКФ Ур истец известил ответчика об изменении размера арендной платы.

Судами принят во внимание довод истца о том, что выбор способа определения размера арендной платы условиями соглашения N 2, предоставлен арендодателю, в связи с чем определение размера арендной платы по результатам заключения об установлении рыночного размера стоимости арендованного имущества, подготовленного независимым оценщиком, соответствует условиям договора аренды.

Также судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при определении размера долга истцом не учтена стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений здания. При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества вытекает из договорных (арендных) отношений, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11 указано, что под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и (или) функциональные характеристики.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

При этом по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие собственника предполагает согласование с ним не только проведение строительных работ по улучшению арендованного имущества, но также объема и стоимости этих работ.

Условиями пунктов 3.2.8, 10.2 договора аренды арендатору запрещено производить неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование арендуемых нежилых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. В случае досрочного расторжения договора аренды, расходы арендатора на неотделимые улучшения, проведенные с согласия арендодателя, возмещаются на основании сметы, подписанной сторонами, с учетом нормального износа произведенных неотделимых улучшений. При этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора, после его прекращения возмещению не подлежит.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами сметы неотделимых улучшений, доказательств возврата спорного имущества арендодателю, доказательств того, что выполненные ответчиком в 2004-2012 г.г. работы относятся к неотделимым (монтаж окон, дверей, устройство перегородок, демонтаж стеллажного оборудования, изменение систем электроснабжения и трубопровода, и т.д.), а также доказательств повышения или изменяет в положительную сторону технических и (или) функциональных характеристик объекта.

При таких обстоятельствах суды признали не доказанным выполнение ответчиком работ, относящихся к неотделимым улучшениям имущества, так как обозначенные им работы связаны с приспособлением действующих систем жизнеобеспечения и дверей, окон, площадей помещений здания под нужды его деятельности.

С учетом того, что ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суды правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору в размере 3 748 252 руб. 34 коп.

Довод заявителя о том, что суды применили закон, не подлежащий применению (статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применили закон, подлежащий применению (статьи 210 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом округа отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора о том, что выводы судов о ненадлежащем содержании помещений не соответствуют обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции не принимаются как опровергающееся материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу N А76-6121/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков