Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2024 г. N Ф09-2522/24 по делу N А60-52528/2022

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

Дело N А60-52528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу N А60-52528/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Серебренникова Сергея Евгеньевича (далее - предприниматель, истец) - Швалев К.Д. (доверенность от 10.10.2022).

Предприниматель обратился в суд с иском об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 66:35:0111003:2402, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/16, собственником которого является общество, площадь обременяемой части 27,85 кв. м, протяженность сервитута 8,04 м, с целью прохода и проезда к названному земельному участку, с установлением платы в размере 240 руб. в месяц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Березовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройКомплект", закрытое акционерное общество "Березовские строительные конструкции Плюс" в лице конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича.

Решением суда от 31.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает заявитель, доказательств того, что выезд истца со своего земельного участка возможен только через земельный участок ответчика, и другие способы выезда отсутствуют, в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, истец фактически претендует не на право пользование частью земельного участка общества, а на право пользование частью автодороги, ранее принадлежавшей ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", в связи с чем требования должны быть предъявлены к собственнику автодороги.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером: 66:35:0111002:390, расположенного по адресу: в 107 метрах на восток относительно ориентира - здание цеха N 2, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/45.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:35:0111003:2402, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/16, является общество.

Предприниматель указывал на отсутствие непосредственного доступа к своему земельному участку от земель общего пользования, для осуществления полномочий собственника в отношении своего земельного участка ему необходимо установить сервитут для целей прохода и проезда через земельный участок общества.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о заключении соглашения об установлении сервитута, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута, со стороны ответчика создаются препятствия в доступе к земельному участку истца, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 510-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 274 и ч. 2 ст. 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и

соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом.

Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Истец просит предоставить ему право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 66:35:0111003:2402, собственником которого является ответчик.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание заключение экспертов от 23.06.2023 N 252/23, суды установили, что возможность прохода/проезда к земельному участку истца с земель общего пользования отсутствует; наиболее оптимальным вариантом прохода/проезда к земельному участку истца является вариант посредством части земельного участка ответчика (первый вариант).

Учитывая площадь обременения, длину проезда, и то обстоятельство, что въезд через арку является въездом на территорию бывшей производственной базы, соответствует сложившемуся порядку использования этого земельного участка, при этом условием иных вариантов является использование нескольких земельных участков (от семи до девяти участков разных правообладателей), суд правомерно установил сервитут на часть земельного участка ответчика, площадь обременяемой составила 27,85 кв. м, протяженность сервитута 8,04 м, размер платы определен в размере 240 руб. в месяц.

Вариант прохода/проезда через земельный участок ответчика не влечет невозможность использования этого земельного участка, обеспечивает баланс интересов сторон, не является для ответчика обременительным.

Доказательств невозможности и/или затруднительности использования земельного участка и объекта недвижимости в результате установления сервитута ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Размер платы ответчиком по существу не оспорен, иного размера платы не представлено.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя о том, что земельный участок ранее являлся частью дороги, принадлежавшей обществу "Березовские строительные конструкции плюс", рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку не влияют на выводы суда о варианте прохода (проезда) к земельному участку истца.

Разрешение арбитражным судом иного спора с участием других собственников земельных участков, которые также не имеют доступ к своим земельным участкам с земель общего пользования, не влияет на обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу N А60-52528/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.А.Столяров