Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2024 г. N Ф09-4565/24 по делу N А76-35570/2022

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

Дело N А76-35570/2022

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Горбуновой Эльвиры Равильевны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2024 по делу N А76-35570/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 Горбунов Вячеслав Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Финансовый управляющий Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) обратилось с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации жилого дома и двух земельных участков.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и Банком относительно начальной цены продажи жилого дома и земельных участков, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества в представленной им редакции.

Судом указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 20.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбунова Э.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 разногласия между должником, кредитором и финансовым управляющим относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника разрешены. Заявление Банка об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено. Заявление финансового управляющего Исакова Е.Ю. оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции судебной корреспонденции в адрес третьего лица - Горбуновой Э.Р., перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда первой инстанции от 06.12.2023 отменено. Разногласия между должником, кредитором и финансовым управляющим разрешены; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции Банка от 31.10.2023; утвержден порядок продажи квартиры, автомобилей на условиях, определенных Банком в редакции положения от 31.10.2023, в остальной части заявление финансового управляющего Исакова Е.Ю. оставлено без рассмотрения.

Горбунова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 25.03.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением суда округа от 05.07.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Горбунова Э.Р. просит определение суда округа отменить. Заявитель жалобы считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению ввиду позднего ознакомления с текстом судебного акта, при этом полагает, что сведения о получении почтового отправления с копией постановления апелляционного суда не подтверждают факт вручения корреспонденции лично адресату, поскольку отсутствуют сведения о лице, получившем отправление. Горбунова Э.Р. отмечает, что в силу проживания в частном доме у нее отсутствует возможность проконтролировать процесс получения почтового отправления; о затруднительности ее извещения свидетельствует и то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она не была извещена надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого определения суда от 05.07.2024 в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, составляет один месяц.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованное Горбуновой Э.Р. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 25.03.2024, размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 26.03.2024, срок подачи кассационной жалобы истек 25.04.2024, кассационная жалоба подана 20.06.2024.

Таким образом, срок на кассационное обжалование заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Горбунова Э.Р. ссылалась на то, что не имела возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что своевременно не получила копию постановления апелляционного суда от 25.03.2024 на бумажном носителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, заявленного по указанным мотивам, суд округа исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае Горбунова Э.Р. была надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора, как минимум в суде апелляционной инстанции, она являлась заявителем апелляционной жалобы, подавала документы в электронном виде. Обжалуемое постановление апелляционного суда своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел - на следующий день после его вынесения, таким образом, содержание судебного акта с указанного момента должно было быть ей известно, соответственно, в установленный законом срок могла быть подана кассационная жалоба.

Довод Горбуновой Э.Р. о том, что она своевременно не получила копию постановления апелляционного суда рассмотрен судом кассационной инстанции и с учетом имеющихся сведений о получении корреспонденции 09.04.2024 (почтовый идентификатор 45499391788339) признан несостоятельным. Наличие каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом месячный срок заявителем не доказано, суд кассационной инстанции таких объективных препятствий не установил.

Выводы суда округа являются обоснованными и законными, соответствуют части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих получение копии постановления апелляционного суда, отклоняется как противоречащий материалам дела о направлении копии судебного акта и общедоступным сведениям почтовой службы об отслеживании отправления. Доказательств ненадлежащей доставки и вручения корреспонденции заявитель жалобы не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда округа от 05.07.2024 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2024 по делу N А76-35570/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Горбуновой Эльвиры Равильевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова