Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2024 г. N Ф09-3996/24 по делу N А60-57619/2023

Екатеринбург

20 августа 2024 г.

Дело N А60-57619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тринкеншу Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу N А60-57619/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тринкеншу Дмитрия Владимировича - Елисеев И.С. (доверенность от 23.10.2023);

акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - Давыдовский Е.А. (доверенность от 01.01.2024 N 119/5-7).

Предприниматель Тринкеншу Д. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") об обязании осуществить мероприятия, указанные в пункте 10 технических условий 218-224-1682-2021, являющихся приложением к договору от 30.11.2021 N 47560, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения ответчиком в пользу истца в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 6 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 66 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 106 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Общество "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2021 N 47560, заключенного между обществом "ЕЭСК" и предпринимателем Тринкеншу Д.В. недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "ЕЭСК" осуществить мероприятия указанные в пункте 10 Технических условий 218-224-1682-2021, являющихся приложением к договору N 47560 от 30.11.2021, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с общества "ЕЭСК" в пользу предпринимателя Тринкеншу Д.В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Предприниматель Тринкеншу Д.В., не согласившись с принятыми судебными актами в части определения размера судебной неустойки, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, определяя размер присужденной судом неустойки - 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суды нарушили нормы права.

Как считает заявитель, фактически суды не рассмотрели ходатайство истца, в котором содержалось требование о назначении трех неустоек в зависимости от сроков просрочки, по сути, копировали иные судебные акты в части назначения астрента, не принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, что привело непреодолению бездействия ответчика в рамках исполнения договорных обязательств и нарушению прав истца.

Общество "ЕЭСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что удовлетворение требований истца в части судебной неустойки в заявленном размере приведет к нарушению принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указало общество "ЕЭСК", мероприятия, указанные в п. 10 технических условий N 218-224-1682-2021, являющихся приложением к договору от 16.03.2022 N 47560, выполнены им в полном объеме, что свидетельствует о достижении правовой цели установленной судом неустойки. Установленный судами размер судебной неустойки является разумным и справедливым.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Тринкеншу Д.В. 17.11.2021 обратился к обществу "ЕЭСК" с заявкой 218-224-1682-2021 на технологическое присоединение к электрическим сетям помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, (с кадастровым номером 66:41:0604001:3921), максимальной мощностью 150 кВт, класс напряжения 0,4 кВ.

В пункте 4 заявки в качестве причины подачи заявки указано новое присоединение.

В адрес предпринимателя Тринкеншу Д.В. направлен счет на оплату от 29.11.2021 N 47560/1, который оплачен заявителем 30.11.2021.

Как указано судами, 30.11.2021 между обществом "ЕЭСК" и предпринимателем Тринкеншу Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 47560.

Обществом "ЕЭСК" подготовлены и выданы технические условия N 218-224-1682-2021.

Срок выполнения мероприятий по договору составляет 6 месяцев с даты оплаты указанного счета.

Технические условия N 218-224-1682-2021 являются неотъемлемой частью договора и действуют 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с техническими условиями сторонами согласован перечень подлежащих выполнению работ (до границ участка заявителя) (пункты 10.1, 10.1.1, 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.3, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5., 10.3.6, 10.3.7, 10.3.8).

Предприниматель Тринкеншу Д.В., ссылаясь на то, что обществом "ЕЭСК" обязательства по осуществлению технологического присоединения не исполнены, а именно в установленный договором срок не выполнены мероприятия по подготовке существующих сетей и строительству новых сетей до границ земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0604001:3921, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "ЕЭСК", возражая относительно предъявленных к нему требований, указало на невозможность технологического присоединения по ряду объективных причин, не зависящих от сетевой организации, в связи с чем, ссылаясь на недействительность договора об осуществлении технологического присоединения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду нарушения требований абзаца 1 части 1 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обратилось с встречным иском.

Как пояснило общество "ЕЭСК", до заключения указанного договора, нежилое здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, в состав которого входит принадлежащее предпринимателю Тринкеншу Д.В. помещение, уже было присоединено к электрическим сетям, соответственно, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2021 N 47560, заключенный между обществом "ЕЭСК" и предпринимателем Тринкеншу Д.В., является недействительным в силу его ничтожности.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 2, 166, 168, 181, 199, 308.3 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правилами N 861), установив неисполнение обществом "ЕЭСК" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, удовлетворили первоначальные исковые требования, обязав общество "ЕЭСК" осуществить мероприятия, указанные в п. 10 технических условий N 218-224-1682-2021, являющихся приложением к договору от 30.11.2021 N 47560 и взыскав с общества "ЕЭСК" судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска суды отказали в виду отсутствия оснований для признания договора 30.11.2021 N 47560 недействительной сделкой по заявленному основанию, указав кроме того на пропуск обществом "ЕЭСК" срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, а именно относительно размера судебной неустойки (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В остальной части судебные акты не обжалуются, каких - либо замечаний и возражений в ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании заявлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предприниматель Тринкеншу Д. В., обращаясь с иском об обязании общества "ЕЭСК" осуществить мероприятия по технологическому присоединению, заявил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения ответчиком в пользу истца в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 6 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 66 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 106 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса).

В соответствии с части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 28, 31 и 32 разъяснил, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 разъяснено, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возможности установления размера неустойки в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, при этом не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, не усмотрел оснований для взыскания неустойки в большем размере, признав, что установленная с учетом дискреционных полномочий суда первой инстанции сумма судебной неустойки является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы требование первоначального истца о взыскании судебной неустойки разрешено судами первой и апелляционной инстанций с учетом правил части 4 статьи 174 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Оснований полагать, что неустойка в определенном судами размере не соответствует требованиям справедливости, соразмерности, не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу N А60-57619/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тринкеншу Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных