Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2024 г. N Ф09-4111/24 по делу N А60-10335/2023

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

Дело N А60-10335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу N А60-10335/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Задорожнев Е.М. (паспорт, доверенность от 15.05.2024 N 141/04/07-3611).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - общество СК "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 61207" (далее - войсковая часть) о взыскании 239 784 руб. 61 коп.

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, учреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая факт закрепления за учреждением спорных путей на праве оперативного управления, заявитель указывает, что фактическим владельцем, эксплуатирующим спорные пути и ответственным за их состояние и содержание, является войсковая часть, уполномоченный представитель которой принимал участие в служебном расследовании случая схода вагона, а также подписывал акты, в которых войсковая часть значится лицом, ответственным за повреждение вагона, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2022 на пути необщего пользования, используемого войсковой частью на станции Екатеринбург -Товарный допущен сход вагона N 61417762, в результате чего данный вагон был поврежден.

На момент произошедшего события указанный вагон был застрахован в обществе "СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования N 093БС9240000179/ФГК-1624-21/5.

Согласно Протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный от 17.06.2022 N 19/ДСМ комиссией с участием представителя войсковой части установлено, что сход вагона N 61417762 допущен по причине неисправности пути, находящегося на балансе "Войсковая часть 61207" (владельца пути необщего пользования).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту обществом "СК "Сбербанк Страхование" платежным поручением от 04.08.2022 N 152858 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 239 784 руб. 61 коп.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с неудовлетворением ответчиком направленной в его адрес досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность того факта, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к страховой компании, возместившей причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Истец, обращаясь с иском в суд к войсковой части, указал, что согласно Протоколу совещания от 17.06.2022 N 19/ДСМ установлено, что причина схода вагона: нарушение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при маневровой работе. Указанное событие произошло по вине войсковой части.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за войсковой частью.

Суды, принимая во внимание, что согласно данному акту подъездные железнодорожные пути по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, инвентарный номер 23110113000001 переданы 17.08.2016 учреждению, пришли к выводу о том, что указанным актом подтверждено, что учреждение является правопреемником войсковой части, к учреждению перешли права и обязанности на недвижимое имущество, в том числе указанные подъездные пути, таким образом, войсковая часть не является ответственным лицом за сход вагона N 61417762 с путей необщего пользования, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно абзацу 13 статьи 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" владелец путей необщего пользования - юридическое лицо, имеющее на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации и Минтранса РФ от 09 октября 2007 N 413/146 "Об утверждении Порядка осуществления проектирования, строительства, эксплуатации, текущего содержания и ремонта железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны Российской Федерации и расчетов за выполненные работы" к железнодорожным путям необщего пользования объектов Министерства обороны Российской Федерации относятся железнодорожные пути необщего пользования, предназначенные для обслуживания Министерства обороны Российской Федерации и созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации в установленном порядке юридических лиц, являющихся пользователями услуг железнодорожного транспорта (далее - ветвепользователи Министерства обороны Российской Федерации). Министр обороны Российской Федерации (в отношении главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации и ветвепользователей Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в подчинении начальников указанных органов военного управления), главнокомандующие видами Вооруженных Силах Российской Федерации, командующие войсками военных округов, флотами, флотилией, родами войск Вооруженных Силах Российской Федерации, Железнодорожных войск определяют перечень подчиненных ветвепользователей Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа N 118 от 03 марта 2018 "Об организации использования железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных на территории Центрального военного округа" установлено, что железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, закреплены за воинскими частями центрального подчинения.

В пункте 3 данного приказа установлено, что командиры воинских частей участвуют в проведении обследования путей необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации, а также: обеспечивают своевременную очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора, травы и снега и др., назначают должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности движения, организацию погрузки и выгрузки грузов; принимают все необходимые меры по выполнению требований, возлагаемых на командиров приказом Министерства обороны Российской Федерации и Минтранса РФ от 09 октября 2007 г. N 413/146 "Об утверждении Порядка осуществления проектирования, строительства, эксплуатации, текущего содержания и ремонта железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны Российской Федерации и расчетов за выполненные работы".

Согласно п. 32 указанного порядка текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования ветвевладельцев Министерства обороны Российской Федерации производится специализированными подразделениями, находящимися в штатах ветвевладельцев Министерства обороны Российской Федерации (уполномоченных представителей ветвевладельцев Министерства обороны Российской Федерации), а при их отсутствии ремонтными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приказа командующего войсками Центрального военного округа N 118 от 03 марта 2018 "Об организации использования железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных на территории Центрального военного округа" железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги, закреплены за войсковой частью, а командир указанной войсковой части назначен уполномоченным представителем ветвевладельца.

Судами правильно установлено и сторонами не оспаривается, что спорные железнодорожные пути необщего пользования принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении исковых требований к войсковой части и указывая на то, что в рассматриваемом случае следует установить, кто является владельцем пути необщего пользования, ответственным за его эксплуатацию, данное обстоятельство не установили.

Ссылаясь только на акт приема - передачи объектов недвижимого имущества и признавая учреждение правопреемником войсковой части, суды пришли к выводу о том, что войсковая часть не является лицом ответственным за сход вагона с путей необщего пользования.

Вместе с тем обстоятельства того, кто фактически пользуется спорными путями необщего пользования, занимается их эксплуатацией, кто является ответственным за содержание в надлежащем состоянии спорных путей необщего пользования, судами не устанавливались.

Доводы учреждения со ссылкой на вышеуказанные ведомственные документы о том, что ветвевладельцем спорных путей необщего пользования является войсковая часть, и именно в деянии (бездействии) войсковой части имеется полный состав гражданского правонарушения, войсковая часть является виновным лицом, не обеспечившим безопасность движения, организацию погрузки и выгрузки грузов, а также надлежащее содержание железнодорожных путей необщего пользования, что в итоге привело к сходу вагона N 61417762 и причинению материального ущерба, правовой оценки судами не получили.

Суды также не дали правовой оценки досудебному поведению представителей войсковой части, которые подписывали акты служебного расследования и повреждения вагона, а также протокол совещания по разбору случая схода вагона, в которых войсковая часть указывалась в качестве виновного лица.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом служебного расследования случая схода вагона от 16.06.2022 N 61417762 и протоколом совещания у начальника станции от 17.06.2022 N 19/ДСМ, сход головного вагона N 61417762 произошел по причине неисправности пути, находящегося на балансе войсковой части (владельца пути необщего пользования).

В указанном акте отмечено, что в соответствии с требованиями п. 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 N 334 "Об утверждении положения о классификации, о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отнесено по учету и ответственности за владельцем пути необщего пользования - войсковой части.

Названный акт служебного расследования случая схода вагона от 16.06.2022 N 61417762 подписан должностным лицом войсковой части без замечаний и возражений.

Кроме того, акт от 17.06.2022 N 17 о повреждении вагона, в котором в качестве виновника повреждения указана войсковая часть, также подписан представителем войсковой части без замечаний и возражений.

Указанные акты и протокол правовой оценки не получили.

Таким образом, делая вывод о том, что войсковая часть не является ответственным лицом за сход вагона N 61417762 16.06.2022 с путей необщего пользования на основании акта приема-передачи имущества, суды не исследовали и не установили то обстоятельство, кто фактически является лицом, эксплуатирующим спорные железнодорожные пути необщего пользования, по какой причине именно представитель войсковой части участвовал при составлении акта служебного расследования случая схода вагона, а также присутствовал на совещании у начальника ЖД станции при разборе случая схода вагона и подписывал акты и протоколы, в которых именно войсковая часть значится как лицо, виновное в повреждении вагона, при том, что учреждение даже не было извещено о необходимости участия в расследовании случая схода вагона и не могло высказать своего мнения относительно данного факта.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применительно к положениям ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, в том числе, определяя ответственное лицо, установить, кто фактически использует и эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования, участвует в обследовании железнодорожного пути, кто является ответственным за содержание и обеспечение исправного технического состояния подъездного железнодорожного пути, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу N А60-10335/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных