Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2024 г. N Ф09-4542/24 по делу N А76-22041/2023

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

Дело N А76-22041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ПО-Техно" (далее - товарищество "ПО-Техно", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу N А76-22041/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

товарищества "ПО-Техно" - Гулиева А.Ф. (доверенность от 05.01.2024, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", ответчик) - Файзуллина А.Р. (доверенность от 07.12.2022 N 16-юр-398, паспорт, диплом).

Товарищество "ПО-Техно" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ММК" о взыскании неустойки в размере 431 393 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 768 руб. 27 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 743 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "ПО-Техно" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами не учтено, что доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, последним в суд не представлено.

Кроме того, полагает, поскольку в данном случае требование у товарищества "ПО-Техно" возникло в апреле 2022 года после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без применения моратория.

Также указывает, что товарищество "ПО-Техно" является юридическим лицом и резидентом Республики Казахстан, соответственно положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление 497) на него не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между товариществом "ПО-Техно" (поставщиком) и обществом "ММК" (покупателем) подписан договор поставки от 25.02.2022 N В249995 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить железорудную продукцию (далее - продукция, товар) в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее - спецификация).

Требования к продукции не указанные в спецификации должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявляемым к продукции указанным в документации к торгам, с которыми поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке.

При разночтении требований и характеристик, указанных в спецификации и документации к торгам, стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации.

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель производит оплату продукции в долларах США в течение 30 (тридцати) календарных дней после её поставки поставщиком (последующая оплата), при условии получения оригинала счета-фактуры покупателем.

Пунктом 7.3 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по оплате.

Спецификацией N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлена продукция по железнодорожным накладным от 11.03, 12.03, 13.03, 14.03, 18.03, 21.03, 22.03, 22.03, 23.03, 26.03, 27.03.2022.

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 27.04.2022.

Учитывая, что оплата продукции произведена ответчиком с нарушением сроков, Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их необоснованности с учетом моратория, введенного Постановлением N 497.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что основное (обеспечиваемое неустойкой) обязательство ответчика возникло из договора поставки от 25.02.2022 N В249995, отгрузка по которому была осуществлена 27.03.2022, то есть до даты введения Постановлением N 497 моратория (начало действия моратория с 01.04.2022).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окот 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Установив, что основное (обеспечиваемое неустойкой) обязательство ответчика возникло из договора поставки от 25.02.2022 N В249995, отгрузка по которому была осуществлена 27.03.2022, то есть до даты введения Постановлением N 497 моратория, учитывая, что с момента поставки (отгрузки) товара у ответчика возникло обязательство по оплате товара перед истцом, которое должно быть исполнено по истечении срока, установленного договором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникли до 01.04.2022, в связи с чем, на данные требования распространяется действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Кроме того, с учетом совокупного толкования положений статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункта 1, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 44, суды правомерно заключили, что применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущая возникновение на стороне покупателя (ответчика) обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре или спецификации к нему дата оплаты с учетом не ограниченного срока, на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

В связи с чем, как верно указали суды, факт поставки товаров до введения Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, исключает возможность отнесения требований товарищества "ПО-Техно" к обществу "ММК" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты указанных товаров, начисленной за период после 01.04.2022, к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 27.04.2022 по 11.08.2022, суды, с учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно исходили из того, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Каких-либо доводов о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы Товарищества о том, что оно истец является резидентом Республики Казахстан, соответственно положения Постановления N 497 на спорные правоотношения не применимы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория распространяется на ответчика, так как последний не является иностранным юридическим лицом.

Кроме того, как верно учтено судом апелляционной инстанции, пунктом 7.1 договора поставки от 25.02.2022 N В249995 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего Договора, а в части, не урегулированной настоящим Договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу N А76-22041/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ПО-Техно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова