Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2024 г. N Ф09-2739/24 по делу N А76-32447/2020

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

Дело N А76-32447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу N А76-32447/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (далее - общество, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 3 596 387 руб. 49 коп. долга по оплате работ.

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 1 023 328 руб. 26 коп. неустойки, 156 785 руб. 14 коп. штрафа (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Авангард плюс", общество с ограниченной ответственностью "Реком".

Решением суда от 05.12.2023 первоначальный иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 3 596 387 руб. 49 коп. долга. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 1 023 328 руб. 26 коп. неустойки, 156 785 руб. 14 коп. штрафа. В результате зачета первоначального и встречного иска с учреждения в пользу общества взыскано 2 548 235 руб. 09 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 3 596 387 руб. 49 коп. долга. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 789 297 руб. 05 коп. неустойки, 156 785 руб. 14 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 2 782 266 руб. 30 коп. долга.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами дано неверное толкование условиям договора. Учреждение оспаривает выводы судов о том, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, отмечает, что работы были выполнены с недостатками, которые подрядчиком не устранены, доказательств иного обществом в материалы дела не представлено. Учреждение настаивает на том, что недостатки являются существенными, неустранимыми и не подлежат оплате. Учреждением приведен расчет неустойки,

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв учреждение не согласно с доводами общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 10.06.2019 N 24/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100340010000000).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений объекта культурного наследия регионального значения "Здание филармонии", по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 92А, на общую сумму 7 839 257,04 руб. (п. 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1. контракта).

Аванс в размере 10 % от суммы контракта 783 925,70 руб. (пункт 2.4.3 контракта).

Расчет работы в размере 90 % от суммы 7 055 331,34 руб., делается после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4.4. контракта).

Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Начало выполнения работ 15.06.2019, окончание - 31.10.2019 (пункты 4.2, 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ.

На основании пункта 6.2 контракта сдача-приемка результатов работ производится в течение 10 рабочих дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности результата работ к сдаче. Сдача- приемка результатов работ оформляется актом сдачи-приемки результата работ, который в случае отсутствия замечаний или разногласий подписывается в тот же срок.

С сопроводительными письмами от 21.01.2020, от 23.01.2020, от 14.02.2020 истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Заказчиком акты не подписаны, работы не приняты со ссылкой на недостатки работ.

При этом подрядчиком обязательства в установленный пункт 4.3 контракта в срок не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, каждая из сторон вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.10 контракта).

Общество выполнило работы на общую сумму 4 380 313,19 руб., то есть не в полном объеме.

Учреждение произвело частичную оплату работ в виде аванса в размере 783 925,70 руб.

По мнению истца по первоначальному иску, задолженность составляет 3 596 387,49 руб.

Общество направило в адрес учреждения претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением срока, учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с общества неустойки, штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, признал обоснованным требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в сумме 3 596 387 руб. 49 коп., по встречному иску признал обоснованным начисление заказчиком неустойки и штрафа (1 023 328 руб. 26 коп.+ 156 785 руб. 14 коп.). В результате проведенного зачета суд взыскал с учреждения в пользу общества 2 548 235 руб. 09. коп. долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суды первой инстанции по первоначальному иску поддержал. Отклоняя довод учреждения об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы не установлены существенные и одновременно неустранимые недостатки, заказчик не вправе отказаться от оплаты всех выполненных работ; при наличии иных недостатков (то есть, недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик не заявлял встречный иск в соответствии со способами защиты, установленными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требований по встречному иску суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, осуществив расчет самостоятельно, апелляционный суд признал обоснованным начисление неустойки в размере 789 297 руб. 04 коп. и штрафа в размере 156 785 руб. 14 коп., в связи с чем изменил решение суда. В результате проведенного зачета апелляционный суд взыскал с учреждения в пользу общества 2 782 266 руб. 30 коп. долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Отклоняя довод учреждения об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме, со ссылкой на то, что ответчик не заявлял встречный иск в соответствии со способами защиты, установленными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что при разрешении споров об оплате выполненных работ все возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ должны разрешаться в одном процессе. Нельзя проигнорировать возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ со ссылкой на то, что они могут быть рассмотрены в отдельном процессе, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми и работы подлежат оплате. Любое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

На основании п. 3.4.3 контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Как установлено судами, работы выполнены подрядчиком с существенными устранимыми недостатками.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 575 773 руб. 14 коп., стоимость работ выполненных с существенными недостатками составляет - 2 804 540 руб. 05 коп.

Учреждение указывало, что выявленные недостатки не устранены подрядчиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков в результатах подрядных работ сторонами при рассмотрении настоящего дела и при проведении судебной экспертизы не выяснялась, а неисправный подрядчик неправомерно получил удовлетворение исковых требований по оплате работ в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права; учитывая, что судом произведен взаимозачет первоначального и встречного исков, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, правильно определить сальдо взаимных предоставлений сторон и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу N А76-32447/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Ю.В.Скромова А.С.Полуяктов