Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2024 г. N Ф09-3145/24 по делу N А60-43880/2023

Екатеринбург

22 августа 2024 г.

Дело N А60-43880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Скромовой Ю.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу N А60-43880/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Потемкина Михаила Васильевича - Кутьин С.А. (доверенность от 07.11.2023).

От общества с ограниченной ответственностью "Интегрированное концептуальное проектирование" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Потемкин Михаил Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированное концептуальное проектирование" (далее - общество "Инконпроект") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 11.02.2022 N 012/22 в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 05.07.2023 в сумме 26 033 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 521 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Свердловской области от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о том, что в материалах дела отсутствуют замечания органа государственной экспертизы. Предприниматель указывает, что утверждения ответчика о том, что якобы "обратная связь с поставщиками оборудования, предложенного исполнителем (Myrtha Pools, Astral Pool) отсутствовала" не подтверждается надлежащими доказательствами. Заявитель считает, что вывод судов об обоснованности решения заказчика о смене подрядчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, платежных поручений, исполнительных документов. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств (форма уведомления о выявлении недостатков). Предприниматель считает, что противоречивость правовой позиции общества "Инконпроект", а также правовые последствия фактического признания ответчиком принятия работ в части, оставлены судами без внимания, правовая оценка действиям ответчика судами не дана. Указывает, что ответчиком не выполнены встречные условия, обеспечивающие возможность личного сопровождения истцом проекта при прохождении экспертизы (пунктом 3.4 договора).

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает, что поскольку разделы "Конструкция чаш" и "Система хронометража" не являлись предметом рассмотрения в органе государственной экспертизы, сопровождение данных разделов в экспертизе по существу правоотношений не требовалось, каких-либо замечаний в отношении указанных разделов заказчиком не было предъявлено, в связи с чем основания для признания результатов работы истца по подготовке данных разделов ненадлежащими и не имеющими потребительской ценности отсутствуют. Заявитель указывает, что в отсутствие замечаний к разработанному проекту и при отсутствии необходимости сопровождения разделов в органе государственной экспертизы указанные разделы следует признать подготовленными надлежащим образом, а работу по разработке разделов - выполненной без отступлений от требований договора и, соответственно, подлежащей приемке без замечаний, соответственно, стоимость данных разделов в сумме 50 000 руб. отработана предпринимателем в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инконпроект" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 11.02.2022 N 012/22 на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию стадий "П" (Проектная документация) и "Р" (Рабочая документация) для объекта: "Многофункциональный спортивный комплекс для лиц с ограниченными возможностями, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, участок N 1 (северо-восточное пересечение с Камышовой улицей)", характеристика которого указана в приложении N 1 к договору - Техническое задание на проектирование.

По пункту 2.2 договора оплата за работы производится в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 50 %, что составляет 50 000 руб. НДС не облагается - в срок до 14.02.2022.

- Расчет в размере 50 %, что составляет 50 000 руб. руб. НДС не облагается в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки после выполнения работ, согласно пункту 1.1 договора.

Согласно пункту 6 технического задания к договору условия оплаты проектных работ:

6.1. Аванс в размере 50 %, что составляет 50 000 руб., подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты подписания приложения.

6.2. Окончательный расчет в размере 50%, что составляет 50 000 руб., подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

6.3. В случае, если после прохождения государственной экспертизы проекта по принятым проектным решениям с оборудованием исполнителя осуществляется частичная или полная замена производителей (марок оборудования) по необоснованной (правилами, нормой), ультимативной или другой инициативе заказчика, а также других согласующих организаций (за исключением государственной экспертизы), заказчик компенсирует затраты на услуги проектирования по такому проекту (разделу проекта) в размере розничной стоимости, без учета скидок: Раздел "ИОС 7.*" Технология конструкции чаш бассейнов и спортивное оснащение: 210 000 руб. Раздел "ИОС 7.*" Технология водоподготовки бассейнов и автоматизация: 240 000 руб.

По платежному поручению от 18.04.2022 N 40 исполнителю перечислен авансовый платеж на сумму 50 000 руб.

По пункту 4.1 договора срок начала выполнения проектных работ:

- 11.02.2022, но, не ранее момента утверждения заказчиком Технического задания в порядке, установленном пунктом 3.2 договора;

- срок окончания выполнения работ стадии "Рабочая документация": не позднее 30.03.2022.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента передачи ему проектной документации утверждает ее либо предоставляет мотивированный отказ от утверждения проектной документации. Заказчик обязан утвердить проектную документацию в случае соответствия проекта бассейна техническим данным, содержащимся в утвержденном заказчиком Техническом задании.

Как указывает предприниматель, исполнителем работы выполнены и направлены заказчику в полном объеме, что подтверждается письмами электронной почты, направленными по указанному в договоре адресу. Проектная документация предоставлялась по мере готовности, начиная с 21.02.2022 и до полного исполнения обязательств.

Предоставление ряда документов после согласованной в пункте 4.1 договора даты (30.03.2022) обусловлено внесением изменений в соответствии с пожеланиями и рекомендациями, поступившими от заказчика, а также задержками в предоставлении исходной информации со стороны заказчика, что исключает ответственность исполнителя за просрочку.

Итоговая редакция проектной документации в полном объеме, за исключением стадии "РД" по разделу "14291-ВП" была предоставлена 14.06.2022. Оставшийся раздел предоставлен 22.08.2022.

Срок утверждения проектной документации после получения последнего представленного раздела истек 28.08.2022.

В нарушение пункта 3.6 договора заказчик в установленный срок не произвел приемку результатов работ, не уведомил об утверждении проектной документации и не направил мотивированного отказа от утверждения.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязанностей по приемке, а также в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ, работы надлежит считать принятыми без замечаний. Таким образом, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Также предприниматель указывает на то, что в связи с длительным отсутствием информации об утверждении проектной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 оформлен только 01.04.2023 и направлен в адрес заказчика 19.04.2023.

Подписанный заказчиком экземпляр акта или мотивированный отказ в подписании акта в адрес исполнителя не поступил.

Предприниматель ссылается, что в настоящее время Объект "Многофункциональный спортивный комплекс для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (Северо-Восточнее пересечения с Камышовой улицей)" возведен, оснащен оборудованием и введен в эксплуатацию.

При изучении информации из открытых источников, в том числе сайтов в сети Интернет и телевизионных репортажей, предпринимателем выявлено, что на объекте фактически установлено иное оборудование, по сравнению с производителями (марками), указанным в проектной документацией, разработанной предпринимателем, следовательно, в проектную документацию после её получения заказчиком внесены изменения.

Данный факт, по мнению предпринимателя, является основанием для применения положений пункта 6.3. Технического задания, в связи с чем оплате подлежит сумма 210 000 руб. за разработку раздела "Технология конструкции чаш бассейнов и спортивное оснащение", 240 000 руб. за разработку раздела "Технология водоподготовки бассейнов и автоматизация".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Инконпроект" исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ, поскольку на стадии прохождения экспертизы последним не оказано содействие и устранение замечаний, что привело к необходимости обратиться к иному подрядчику на выполнение проектных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьей 307, 309, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что проект разработанный предпринимателем не позволяет полноценно использовать и согласовать разработанную рабочую документацию, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами установлено, что договор заключен в рамках реализации адресной инвестиционной программы Санкт-Петербурга и договора подряда от 25.05.2021 N 32/21 заключенного между закрытым акционерным обществом "ТРЕСТ 101" (заказчиком) и обществом "Инконпроект" на выполнение работ по проектированию объекта.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель в составе работ обязан провести сопровождение экспертизы разработанной проектной документации в уполномоченной компетентной экспертной организации (далее - экспертиза) до получения положительного экспертного заключения, при условии выдачи исполнителю соответствующих полномочий и наличия всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов у заказчика на земельный участок (в том числе правоустанавливающих документов заказчика на земельный участок, документации по планировке, градостроительном зонировании территории, на которой он расположен, устанавливающей предельные параметры строительства и иные технические и планировочные требования и ограничения применительно к строительству в его пределах, а также технические условия подключения проектируемых объектов, и при необходимости - документы о согласовании уполномоченными органами отступлений от соответствующих требований и условий), своевременной передачи указанных документов исполнителю и оплате, необходимых пошлин и услуг по экспертизе. Порядок сопровождения экспертизы определяется в разделе 9 договора.

Согласно пункту 9.1 договора в рамках сопровождения экспертизы исполнитель: предоставляет в организацию по проведению экспертизы предусмотренный соответствующими нормативными актами пакет документов, необходимый для проведения экспертизы; - в срок не позднее 10 календарных дней с даты поступления письменного обращения организации по проведению экспертизы, в том числе и документов получение, которых необходимо от заказчика, в адрес исполнителя о предоставлении ей сведений и (или) документов, необходимых для проведения экспертизы, направить заказчику либо этой организации испрашиваемые сведения и (или) документы либо письменно уведомить о невозможности их предоставления с указанием причин. В случае если запрашиваемые документы организацией по проведению экспертизы находятся у заказчика, либо должны быть подготовлены заказчиком, то исполнитель обязан запросить такие документы у заказчика, а заказчик в этом случае обязуется предоставить их исполнителю для подачи в организацию по проведению экспертизы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса; устраняет недостатки, допущенные исполнителем в представленной на экспертизу документации в соответствии с замечаниями организации по проведению экспертизы. Устранение указанных недостатков осуществляется исполнителем в сроки, установленные в извещении организации по проведению экспертизы, а в случае, если такие сроки не установлены, то в сроки разумно необходимые для устранения допущенных недостатков и гарантии получения положительного заключения экспертизы, но не более 30 календарных дней с даты получения исполнителем соответствующего извещения.

Судами установлено, что 12.04.2023 на электронную почту предпринимателя, указанную в договоре, обществом "Инконпроект" направлено письмо N 2304/580 с замечаниями эксперта государственной экспертизы к разработанной документации, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

Общество "Инконпроект" 29.06.2023 не получив от разработчика проекта материалы, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы, а также документацию в требуемых форматах (согласно пункту 25.2 Задания на проектирование - приложение N 1 к государственному контракту, государственному заказчику требуется предъявить работы в том числе в редактируемых форматах с расширением *dwg, *doc), в адрес предпринимателя направлено письмо N 2306/640 с предложением завершить договорные отношения с подписанием акта на сумму аванса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель не исполнил обязательства по договору, поскольку не выполнил работы по сопровождению разработанного проекта, при защите решений, при прохождении государственной экспертизы, а также не предоставил проект в редактируемом формате для приемки работ государственному заказчику.

Обществом "Инконпроект" указано, что проектные решения по разделам, которые должны быть выполнены предпринимателем, в процессе проведения государственной экспертизы переработаны, в том числе изменением перечня оборудования.

В соответствии с договором исполнитель взял на себя обязательства по разработке разделов "Технология конструкции чаш бассейнов и спортивное оснащение"; "Технология водоподготовки бассейнов и автоматизация оборудования водоподготовки", и их (разделов) сопровождению в экспертной организации.

Основные решения предпринимателя, поданные на рассмотрение в государственную экспертизу, выполнены на базе типовых (готовых) решений иностранных производителей бассейнов - итальянского производителя Myrtha Pools и испанского производителя Astral Pool.

Из пояснений общества "Инконпроект" следует, что при защите проектных решений в экспертизе, важным является работа с производителями (или уполномоченными поставщиками) выбранного оборудования, а обратная связь с поставщиками оборудования, предложенного исполнителем (Myrtha Pools, Astral Pool) отсутствовала.

При участии представителей генерального подрядчика и государственного заказчика принято решение о замене производителей оборудования бассейнов.

По заявлению государственного заказчика - Положительное заключение повторной государственной экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" N 78-1-1-2-067332-2023 получено 08.11.2023.

Производителем и поставщиком оборудования для бассейна определено общество с ограниченной ответственностью "НЕВА". От нового поставщика получены решения по конструкциям чаш и системе хронометража.

В процессе работы с государственными экспертами Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы", подразделы "Конструкции чаш" и "Система хронометража" исключены из состава проектной и рабочей документации, поскольку по мнению экспертизы, данные материалы являются комплектными, типовыми (готовыми) и, соответственно, не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что для получения положительного заключения экспертизы, требовалось откорректировать/разработать раздел "Водоподготовка", учитывая замену оборудования под нового поставщика.

Обществом "Инконпроект", принято решение о разработке требуемых решений силами иной проектной организации.

Доказательством в устранении замечаний государственной экспертизы является положительное заключение государственной экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы".

Судами верно указано, что заключение государственной экспертизы от 29.09.2022 N 78-1-1-2-069639-2022, на которое ссылается предприниматель, касалось проверки достоверности определения сметной стоимости. Указанная экспертиза проводилась в отношении тех аспектов, которые не являлись предметом спорных договорных отношений между истцом и ответчиком.

Проведение окончательной государственной экспертизы по материалам предпринимателя, возможно только после сбора и разработки всей проектной документации, которая на сентябрь 2022 года еще не была завершена.

Учитывая, что предоставленная исполнителем работа без подтверждения правильности принятых решений в государственной экспертизе не представляет собой ценности, в его адрес направлено уведомление о расторжении договора письмом общества "Инконпроект" от 29.06.2023 N 2306/640.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что разработанный предпринимателем проект не позволяет полноценно использовать разработанную рабочую документацию и согласовать ее, что является одним из критериев для приемки.

Судами признаны необоснованными ссылки предпринимателя на то, что документация пригодна для применения, поскольку исходя из специфики проектных работ, результатом которых является техническая документация как единый комплекс инженерных и технических решений, при наличии замечаний к первоначально предоставленной документации, подрядчик обязан по существу предоставить взамен надлежащую техническую документацию в полном объеме.

При этом, судами учтено, что общество "Инконпроект" выполнило работы своими силами, поскольку предпринимателем ответ на письмо от 12.04.2023 об исправлении недостатков не был представлен.

Доводы предпринимателя о возможности использования заказчиком результата фактически выполненных подрядчиком работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, правомерно отклонены судами, так как учитывая, что цель договора не достигнута, представленная документация не соответствует требованиям договора.

Доказательств наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика в материалы дела предпринимателем не представлено, вместе с тем исходя из буквального толкования условий контракта результатом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ и требование истца о взыскании задолженности задолженности по договору на выполнение проектных работ от 11.02.2022 N 012/22 в сумме 400 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно, поскольку данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Довод заявителя о том, что в отсутствие замечаний к разработанному проекту и при отсутствии необходимости сопровождения разделов в органе государственной экспертизы указанные разделы следует признать подготовленными надлежащим образом, а работу по разработке разделов - выполненной без отступлений от требований договора и, соответственно, подлежащей приемке без замечаний, подлежит отклонению, поскольку, в отсутствие в договоре иного, принятие работ по частям является правом, а не обязанностью заказчика, согласно положениям статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу N А60-43880/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Ю.В. Скромова Н.Г. Беляева