Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2024 г. N Ф09-3876/24 по делу N А60-13124/2023

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

Дело N А60-13124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Скромовой Ю.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А60-13124/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - общество "Проект-Девелопмент") - Беренштейн И.В. (доверенность от 18.05.2023 N 53/23.05.2023).

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Проект-Девелопмент" с требованием о взыскании 9 263 068 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

Решением суда от 06.02.2024 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "Проект-Девелопмент" в пользу Управления взыскано 8 992 767 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней общество "Проект-Девелопмент" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при определении размера вреда суд апелляционной инстанции допустил явные ошибки в вычислениях. В частности, среднее значение фоновых концентраций по протоколам испытаний суд вычислил неверно, расчет суда не соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов испытаний фоновых проб. Заявитель приводит свой расчет согласно Методике N 87 с учетом выводов суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, в результате ошибки в расчетах был существенно завышен размер вреда. Общество "Проект-Девелопмент" также считает, что судом неправомерно отклонен его довод об уменьшении размера вреда на основании пункта 14 Методики N 87. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что БПК5 относится к загрязняющим веществам III класса опасности, основан на неправильном применении закона.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля (надзора) истцом, действующим на основании Положения о Межрегиональном управлении Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 N 101, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096, установлено нарушение ответчиком водного законодательства.

В ходе проведения выездного обследования, акватории, водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Незнайка в границах территории города Москвы на основании задания заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 07.12.2021 N 1110-пр, истцом осуществлены отборы сточной воды, сбрасываемой обществом "Проект-Девелопмент" из водовыпуска очистных сооружений "Индустриальный парк "Внуково-3", отнесенного к II-ой категории негативного воздействия на окружающую среду и категории риска "Значительная (3)" (код объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС): 45-0177-010145-П, введен в эксплуатацию 07.04.2014) вблизи д. 55/1, дер. Шарапово, пос. Марушкинское, г. Москва.

На основании полученных результатов лабораторных исследований, представленных ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 15.12.2021 N 078ВД, N 081ВД, N 084ВД, показавших превышение установленных нормативов допустимого воздействия загрязняющих (вредных) веществ в составе сточных вод, определением от 15.02.2022 N 07-34/146 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протоколы испытаний от 11.04.2022 N В-329, N В-332, N В-335, представленные ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", показали, что общество "Проект-Девелопмент" продолжает допускать сброс сточных вод в водный объект ручей Безымянный (приток реки Незнайка) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552 (по загрязняющим веществам БПК5, аммоний-ион).

Основываясь на результатах лабораторных исследований, истец произвел расчет ущерба, причиненного водному объекту ручью Безымянный (приток реки Незнайка) в результате нарушения водного законодательства, который составил 9 263 068 руб.

Ответчику было направлено требование об уплате данной суммы, но поскольку оно не было удовлетворено обществом, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированное тем, что размер ущерба, заявленный истцом в сумме 9 263 068 руб., не подтвержден; по данным экспертного заключения размер ущерба составил 4 055 438 руб., при этом ответчиком в 2020 и 2022 годах понесены затраты на устройство очистных сооружений на общую сумму 10 520 256 руб., размер ущерба подлежит уменьшению на данную сумму, следовательно, фактические затраты превышают размер вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (часть 1 указанной статьи).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, Постановлением от 04.11.2006 N 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило такую Методику.

Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 302-ЭС17-22012).

В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами экспертного заключения о размере ущерба и незаконно принял к зачету затраты общества на строительство очистных сооружений, понесенные в 2020 и в 2022 годы, что привело к принятию решения, которое основано на неправильном применении норм материального права. При этом суд первой инстанции не проверил правильность применения Методики N 87 истцом, что также привело к принятию ошибочного решения.

Факт причинения вреда водному объекту обществом "Проект-Девелопмент" в результате сброса сточных вод в реку Незнайка с превышением нормативов по БПК5 в 36 раз, а по аммоний-иону в 8 раз, противоправность действий ответчика, допустившего загрязнение водного объекта и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о назначении административного наказания N 07-35/635 от 15.04.2022, протоколами испытаний от 15.12.2021, от 11.04.2022, протоколами отбора проб и экспертными заключениями ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 15.12.2021 и от 11.04.2022.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 Постановления Пленума N 49).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика N 87).

Согласно пункту 11 Методики N 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности причинения вреда водному объекту.

Из Требования о возмещении вреда, в котором изложен расчет вреда, причиненного водному объекту, следует, что истец на основании Методики N 87 исчислил вред в сумме 9 263 068 руб., в том числе по БПК 5 - 9 016 669 руб., по аммоний-иону - 246 399 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства и письменные пояснения, изучив экспертное заключение, проанализировав расчет размера вреда, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции, основанные на экспертном заключении, об отсутствии вредного воздействия на водный объект сброса сточных вод общества с превышением по аммоний-иону.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о неправомерности исключения из расчета размера вреда расчетов, приходящихся на аммоний-ион, который включен в перечень загрязняющих веществ и оказывает токсическое воздействие на водные биологические ресурсы. Надлежащее обоснование данного вывода содержится в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен расчет вреда по двум веществам: БПК5 и аммоний-иону по формуле согласно пункту 11 с учетом формулы, изложенной в пункте 22 Методики.

В соответствии с пунктом 11 Методики, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле:

n

У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз,

i=1

где:

У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

В постановлении суда апелляционной инстанции приводится детальное обоснование применения значений каждого вышеуказанного коэффициента.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверный, не соответствующий материалам дела расчет судом коэффициента Mi.

Как следует из пункта 22 Методики, коэффициент Mi, то есть масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии формулой N 10, в которой, в свою очередь, используются следующие коэффициенты:

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Согласно протоколам испытаний, составленных аккредитованной лабораторией и представленных с исковым заявлением, истцом определена средняя фактическая за период сброса концентрация вредных веществ, исходя из тех показателей анализа сточных вод, которые приведены в протоколах от 15.12.2021 N 078ВД, N 081ВД, N 084ВД, от 11.04.2022 N В-329, N В-332, N В-335. По БПК5 Сф составило 75,85 мг/дм3, по аммоний-иону - 4 мг/дм3.

Значение Сдi определено истцом согласно Методике N 87 как допустимая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 (ред. от 10.03.2020) "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 N 45203). По БПК5 Сд = 2, 1 мг/дм3; по аммоний-ион: Сд = 0,5 мг/дм3.

С учетом данных значений превышение допустимой концентрации составило 36 раз по БПК5 и 8 раз по аммоний-иону.

Вместе с тем, Методикой N 87 предусмотрено: в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Поскольку из материалов дела (протоколов испытаний) следует, что фоновая концентрация по обоим веществам превышала допустимую концентрацию, то расчет природоохранного органа значения Сдi выполнен с нарушением Методики.

Судебный эксперт, назначенный судом первой инстанции, в своем заключении от 03.10.2023 учел вышеуказанное нормативное положение, однако не в полном объеме.

Эксперт в расчетах учитывал условно фоновую концентрацию, которая содержится в письме учреждения Росгидромета - ФГБУ "Центральное УГМС" от 27.01.2020 N ХЛ-9 (6,14 мг/л для БПКполн), рассчитанную согласно РД 52.24.622-2019.

Такой расчет эксперта также нельзя признать обоснованным и соответствующим Методике, так как в Методике идет речь именно о фоновых, а не условно фоновых концентрациях вредных веществ. Кроме того, показатели фактических фоновых концентраций имеются в материалах дела (протоколы испытаний представлены природоохранным органом вместе с иском).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколам испытаний фоновая концентрация по обоим веществам превышала допустимую концентрацию и пришел к выводу о том, что в расчете необходимо было применять значение фоновых концентраций (среднее значение фоновых концентраций по протоколам испытаний).

Применение судом апелляционной инстанции среднего значения фактической фоновой концентрации по протоколам испытаний фоновых проб, отобранных лабораторией ЦЛАТИ (отбор выше выпуска сточных вод), является правомерным и соответствует Методике.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что среднее значение фоновых концентраций по протоколам испытаний суд вычислил неверно: для БПК5 - 3,1 мг/дм3, а для аммоний-иона - 2,6 мг/дм3.

Данный довод заявителя жалобы суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что нарушение природоохранного законодательства зафиксировано:

- в декабре 2021 года (протоколы испытаний от 15.12.2021 N 080ВД, 083ВД, 086ВД);

- в апреле 2022 года (протоколы испытаний от 11.04.2022 N В-330, NВ-333, N В-336).

Соответственно, размер вреда (ущерба), причиненный водному объекту, должен быть определен по установленной Методике по обоим вышеуказанным событиям.

Между тем при сопоставлении данных протоколов испытаний за апрель 2022 года и установленных апелляционным судом значений фоновых концентраций следует вывод, что суд посчитал средние фоновые показатели по протоколам испытаний только за апрель 2022 года.

Концентрации загрязняющих веществ в фоновых пробах за декабрь 2021 года апелляционным судом не были учтены, обоснования такого неучета в судебном акте не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции при определении других коэффициентов формулы (например, Сфi) учитывает показатели как за декабрь 2021 года, так и за апрель 2022 года.

Таким образом, при расчете размера вреда (ущерба), причиненному ответчиком водному объекту, суд апелляционной инстанции при определении значений одних коэффициентов учитывает показатели как декабря 2021 года, так и апреля 2022 года, а при определении других коэффициентов - только показатели апреля 2022 года, что не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным, соответствующим Методике.

Заявитель кассационной жалобы приводит сведения о том, что согласно протоколам испытаний среднее значение фоновых концентраций составили для БПК5- 32,4 мг/дм3, а для аммоний-иона - 3,2 мг/дм3 и приводит свой расчет (при неизменности иных показателей, использованных судом апелляционной инстанции), в соответствии с которым размер вреда составил 2 711 200 рублей (против взысканного судом 8 992 767 рублей).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, правильно вычислить среднее значение фоновых концентраций по протоколам испытаний от 15.12.2021 N 080ВД, 083ВД, 086ВД, от 11.04.2022 N В-330, N В-333, N В-336, проверить расчет размера вреда, произведенный ответчиком, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А60-13124/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Ю.В. Скромова В.А. Купреенков