Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2024 г. N Ф09-3825/24 по делу N А76-6474/2023

Екатеринбург

22 августа 2024 г.

Дело N А76-6474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-6474/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании 4 402 421 руб. 38 коп. задолженности, 49 347 руб. 83 коп неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 01.03.2023.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении иска, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания задолженности.

Истец также уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, попросив взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 801 руб. 20 коп., а также 45 021 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено ввиду отказа от иска в соответствующей части.

В остальной части иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскана неустойка в сумме 1 801 руб. 20 коп., а также 45 021 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, в заключенном сторонами договоре об оказании услуг по передаче тепловой энергии имелось условие о покупке тепловой энергии для компенсации потерь, при этом расчетный период по соответствующим обязательствам сторон совпадает. Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае имелись основания для сальдирования взаимных обязательств сторон по выплате неустойки.

Ответчик считает необоснованным взыскание с него 45 021 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку обязательства по оплате заявленной истцом задолженности исполнены ответчиком до предъявления иска в суд.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (теплосетевая организация) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 05.12.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжающая организация оплачивает теплосетевой организации услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям до потребителей по тарифам для теплосетевой организации на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг теплосетевой организации по передаче тепловой энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема тепловой энергии, предъявленной теплоснабжающей организацией к оплате своим потребителям, подключенным опосредовано через тепловые сети теплосетевой организации за расчетный период, на тариф теплосетевой организации на услуги по передаче тепловой энергии.

В пункте 5.4 договора установлено, что стоимость тепловой энергии, приобретаемой теплосетевой организацией в целях компенсации потерь, рассчитывается как произведение объема потерь тепловой энергии на тариф, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, увеличенный на сумму налога на добавленную стоимость.

С 01.11.2022 по 31.12.2022 общество оказало предприятию услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 4 402 421 руб. 38 коп.

Неоплата предприятием указанной суммы послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено судом ввиду отказа истца от иска в соответствующей части.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки в сумме 1 801 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предприятием своих обязательств по договору. Суд не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861) следует, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

На основании определенных в соответствии с разделом X Основных положений N 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций (пункт 190 Основных положений N 442).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах N 861.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что согласно пункту 7.4 договора при нарушении теплоснабжающей организацией сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии теплоснабжающая организация обязана уплатить неустойку на сумму долга в размере 0,01% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы договора.

Суды признали, что неустойка за нарушение ответчиком обязательства составила 1 801 руб. 20 коп. за период с 21.12.2022 по 01.03.2023.

Судами установлено, что согласно пункту 6.1 договора стороны устанавливают по настоящему договору расчетный период, равный одному календарному месяцу.

Как следует из пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2022, протокола согласования разногласий, оплата услуг по передаче тепловой энергии по настоящему договору осуществляется теплоснабжающей организацией ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2022, протокола согласования разногласий, оплата за тепловую энергию, приобретаемую теплосетевой организацией в целях компенсации потерь осуществляется теплосетевой организацией ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что с учетом положений пунктов 6.2, 6.3 договора стоимость услуг истца по передаче тепловой энергии превышала стоимость встречных обязательств по компенсации потерь тепловой энергии.

Как установлено судами, стоимость потерь за ноябрь 2022 года в размере 748 814 руб. 94 коп., учитывая применимый к данной ситуации механизм сальдирования для определения итоговой подлежащей оплате суммы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275), не компенсировала в полном объеме стоимость услуг по передаче тепловой энергии за тот же месяц, следовательно, у ответчика в данном случае не возникло право на начисление неустойки за компенсацию потерь.

В связи с изложенным судами с учетом обстоятельств настоящего дела мотивированно отклонены доводы подателя жалобы о наличии оснований для определения сальдо по взаимным обязательствам по оплате неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины и возлагая их компенсацию на ответчика, верно исходили из того, что в данном случае ответчик по существу согласился с обоснованностью искового требования о взыскании задолженности после подачи соответствующего иска в суд; обоснованными признаны также требования об уплате неустойки. Каких-либо встречных исковых требований ответчик не заявлял.

Таким образом, суды в данном случае правомерно возложили судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-6474/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных Е.В. Селивёрстова