Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2024 г. N Ф09-4477/24 по делу N А60-348/2024

Екатеринбург

22 августа 2024 г.

Дело N А60-348/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гуляевой Е.И.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делуN А60-348/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Аксарихинская средняя общеобразовательная школа (далее - истец, МКУ Аксарихинская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, общество "Вертикаль") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 06.06.2022 N 2 в размере 209 765 руб. 07 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции отменено Иск удовлетворен. С общества "Вертикаль" в пользу МКУ Аксарихинская СОШ взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 209 765 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что иск удовлетворен безосновательно, муниципальный контракт от 06.06.2022 исполнен в полном объеме, расторгнут по соглашению сторон, которым подтверждено фактическое исполнение контракта на сумму 7 534 167 руб. 20 коп, в связи с чем неустойка подлежала списанию. Обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждена вина подрядчика, работы не выполнены в полном объеме в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, стороны расторгли контракт по взаимному согласию, без предъявления претензий, при этом, как отмечает заявитель, вопрос о причинах расторжения контракта судами не исследовался. Ссылаясь на надлежащее исполнение условий контракта, заявитель настаивает на том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены Правила списания неустойки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, МКУ Аксарихинская СОШ (заказчик) и обществом "Вертикаль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.06.2022 N 2 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение N 1) в установленный контрактов срок (пункт 5.2 контракта, приложение N 2) выполнить работы в соответствии с рабочей и сметной документацией по объекту: "Некапитальное строительство раздевальных с санитарно-гигиеническими помещениями и теплым переходом для спортзала МКУ Аксарихинская СОШ", а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.12 контракта цена контракта (цена работ) составляет: 7649744 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке (20) процентов 1 274 957 руб. 33 коп.

Цена каждого этапа исполнения контракта составляет: по этапу N 1 - 2428 896 руб. 40 коп., в том числе НДС - (20 процентов) 40 481 руб. 07 коп.; по этапу N 2 - 2 263 423 руб. 11 коп., в том числе НДС - (20 процентов) 377 237 руб. 18 коп.; по этапу N 3 - 1 746 613 руб. 49 коп., в том числе НДС - (20 процентов) - 291 102 руб. 25 коп.; по этапу N 4 - 1 210 811 руб., в том числе НДС - (20 процентов)- 201 801 руб. 83 коп.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с даты заключения муниципального контракта по 26.08.2022 в соответствии с графиком исполнения контракта.

Первый этап - с момента заключения контракта до 15.07.2022, второй этап - с момента заключения контракта до 01.08.2022, третий этап-с момента заключения контракта до 20.08.2022, четвертый этап - с момента заключения контракта до 26.08.2022.

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчик работы выполнил с существенными нарушениями сроков, что подтверждается письмом извещением (уведомление) о готовности к сдаче работ (результатов отдельного этапа исполнения контракта) N 11/268 от 18.11.2022 и актами о приёмке выполненных работ: первый этап - акт о приемке выполненных работ N 1226 от 07.11.2022. Исправление N 2 от 14.11.2022 на сумму - 2 428 496 руб. 40 коп.; второй этап - акт о приемке выполненных работ N 1227 от 07.11.2022. Исправление N 3 от 29.11.2022 на сумму 2 254 900 руб. 71 коп.; третий этап - акт о приемке выполненных работ N 1228 от 07.11.2022. Исправление N 4 от 29.11.2022 на сумму 1 639 559 руб. 09 коп.; четвёртый этап - акт о приемке выполненных работ N 1270 от 18.11.2022. Исправление N 1 от 22.11.2022 на сумму 1 210 811 руб. 00 коп.

МКУ Аксарихинская СОШ и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Кубатура" 06.06.2022 был заключен договор на оказание услуг строительного контроля "Некапитальное строительство раздевальных с санитарно-гигиеническими помещениями и теплым переходом для спортзала МКУ Аксарихинская СОШ".

В связи с нарушением подрядчиком обязательств, связанных со сроком выполнения работ (этапов работ), влияющих на конечный срок выполнения работ по контракту, МКУ Аксарихинская СОШ в адрес общества "Вертикаль" направлены письма с требованием выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 05.12.2022 общество "Вертикаль" предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ по контракту.

МКУ Аксарихинская СОШ и обществом "Вертикаль" 07.12.2022 заключено соглашение о расторжении контракта, стороны определили, что контракт исполнен на сумму 7 534 167 руб. 20 коп.

В адрес подрядчика направлены через ЕИС требования об уплате неустойки в сумме 209 765 руб. 07 коп., также направлено требование от 27.11.2023 N 298 об уплате неустойки за нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден, каких-либо дополнительных соглашений, которыми бы стороны изменили сроки выполнения работ, материалы дела не содержат, в связи с чем неустойка в сумме в 209 765 руб. 07 коп. начислена истцом правомерно. Поскольку сумма неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2022 году, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что исполнение ответчиком контракта в полном объеме материалами дела не подтверждено, что исключает возможность списания начисленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания неустоек.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 9.5 контракта сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.6 контракта).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком за пределами согласованного сторонами срока их выполнения, что ответчик по существу не оспаривает.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, при этом каких-либо дополнительных соглашений, которыми бы стороны изменили сроки выполнения работ, материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о том, что неустойка начислена истцом правомерно.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания неустоек).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно пункту 2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Согласно пункту 3 Правил списания нестоек установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на несоблюдение в настоящем случае предусмотренного пунктом 2 Правил списания неустоек условия, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком не в полном объеме.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма N 12/287, направленного обществом "Вертикаль", в котором ответчик просил расторгнуть муниципальный контракт от 06.06.2022 N2 по причине того, что часть работ, предусмотренных контрактом, выполнить не может, а также соглашения о расторжении контракта от 07.12.2022, которым стороны определили, что контракт исполнен на сумму 7 534 167 руб. 20 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, изменение условий контракта связано именно с неисправностью подрядчика, а содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине заказчика, пришел к верному выводу о том, что оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с положениями Правил списания неустойки не имелось, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы общества "Вертикаль" о том, что контракт исполнен в полном объеме со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о расторжении указанного контракта отклоняются судом округа как противоречащие содержанию контракта.

Вопреки мнению ответчика, апелляционным судом исследован вопрос о причинах расторжения контракта, из собранных по делу доказательств установлено, что контракт по соглашению сторон расторгнут именно по причине субъективной невозможности его выполнения подрядчиком. Достаточные и достоверные доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционным судом принятое по делу решение отменено правомерно, иск удовлетворен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делуN А60-348/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.И. Гуляева