Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2024 г. N Ф09-4244/24 по делу N А76-34817/2023

г. Екатеринбург

23 августа 2024 г.

Дело N А76-34817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-34817/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 489 940 руб. 92 коп., пеней в сумме 16 456 руб. 68 коп., исчисленных на 02.11.2023, истец также просил производить взыскание пеней начиная с 03.11.2023 от суммы основного долга 489 940 руб. 92 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В дальнейшем требования неоднократно уточнялись истцом, сумма задолженности была увеличена до 1 022 665 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Уралэнергосбыт" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 022 665 руб. 32 коп., об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 59 662 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 принят отказ общества "Уралэнергосбыт" от исковых требований к учреждению о взыскании задолженности в сумме 1 022 665 руб. 32 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в оставшейся части (с учетом уточнений) удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 59 662 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2387 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление изменить в части взыскания пеней, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, в связи с чем считает, что спорные правоотношения попадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с которым пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на судебную практику и Закон о контрактной системе, податель жалобы полагает, что размер взысканный судами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания пеней, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Уралэнергосбыт" на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и учреждением (покупатель) заключен контракт энергоснабжения потребителя N 74070741004775 (далее - контракт), осуществляющего закупку по Закону о контрактной системе, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к названному контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) закреплен в пунктах 6.3, 6.4 контракта.

Для определения размера промежуточной платы используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен (пункт 6.4.1.1 контракта).

Окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода согласована сторонами в пунктах 6.4.1, 6.4.2 контракта.

Приложением N 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.

Действительность указанного контракта и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

В период с августа по сентябрь 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию, в обоснование чего представлены счет-фактура, ведомость приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний приборов учета, которые оплачены ответчиком несвоевременно, с просрочкой.

Общество "Уралэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пеней за просрочку оплаты потребленной энергии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества "Уралэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая частичный отказ от иска и удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, в связи с чем в отсутствие доказательств своевременной оплаты пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пеней в сумме 59 662 руб. 78 коп. Частичный отказ истца от иска суд счел не противоречащим части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном статями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Оснований для снижения законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии, принимая во внимание отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "Уралэнергосбыт" исковых требований в части взыскания законной неустойки.

Довод заявителя жалобы о финансировании за счет бюджета как основание для отказа в удовлетворении требований либо применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на равных началах. Ответчик, заключая спорный контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и, как следствие, обязан произвести оплату в соответствии с условиями обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные отношения подпадают под действие Закона о контрактной системе, в соответствии с которым пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что правила Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем законная неустойка правомерно рассчитана истцом исходя из положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой законной неустойки отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-34817/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко Д.И. Мындря