Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2024 г. N Ф09-3930/24 по делу N А76-31132/2023

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

Дело N А76-31132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу N А76-31132/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

- представитель публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, общество "ММК") - Кабакова А.С. (доверенность от 29.12.2021 N 16юр-579, диплом).

- представитель акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" - Федотов В.В. (доверенность от 18.04.2024 N 540, диплом).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 11.01.2022 N 249753 (далее - договор) в размере 16 086 864 руб. 12 коп., неустойки в размере 5 669 122 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% суммы подлежащей оплате.

В связи с уплатой ответчиком основной задолженности в размере 16 086 864 руб. 12 коп. истцом исковые требования уточнены. Общество "ММК" просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки продукции от 11.01.2022 N 249753, начисленную за период с 11.05.2023 по 13.10.2023 в размере 6 002 927 руб. 14 коп., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены, с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "ММК" взысканы неустойка за период с 11.05.2023 по 13.10.2023 в размере 6 002 927 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 780 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования общества "НПК "Уралвагонзавод" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. В рассматриваемом деле надлежит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как договорная неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный, а не карательный характер гражданско-правовой ответственности.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения спора вся задолженность перед истцом была погашена.

Считает, что судами немотивированно отклонен довод о необходимости применения к спорным отношениям неустойки, исходя из учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2022 между обществом "ММК" (поставщик) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями).

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате (пункт 12.3 названного договора).

Обществом "ММК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке (Приложение N 6).

Товар получен ответчиком в полном объеме, принят без претензий по количеству и качеству, сторонами подписаны счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для направления обществом "ММК" обществу "НПК "Уралвагонзавод" претензии (Приложение N 8) с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки.

В связи с неисполнением покупателем претензионных требований общество "ММК" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В связи с погашением основного долга в размере 16 086 864 руб. 12 коп. в редакции принятых судом уточнений общество "ММК" просило суд взыскать с общества "НПК "Уралвагонзавод" начисленную за период с 11.05.2023 по 13.10.2023 неустойку в размере 6 002 927 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки истцом товара ответчику, наличия просрочки в оплате стоимости полученного товара, правомерности требований о взыскании договорной неустойки и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о снижении начисленной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представленные договор, отгрузочные разнарядки к нему, железнодорожные квитанции о приемке груза, ответчиком не оспорены, факт поставки товара общей стоимостью 16 086 864 руб. 12 коп. документально подтвержден. Основания начисления процентов, период начисления и расчет ответчик также не оспаривает. При этом ответчик считает, что размер взыскиваемых процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, проверка законности судебных актов судом кассационной инстанции осуществляется в обжалуемой части.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды, удовлетворяя требования общества "ММК" о взыскании неустойки в размере 6 002 927 руб. 14 коп., обоснованно исходили из того, что товар, поставленный ответчику, не был оплачен им в установленный пунктом 6.1 договора срок.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре. Аналогичная санкция предусмотрена пунктом 12.2 договора и для другой стороны договора - поставщика за нарушение сроков поставки продукции.

Суды, проверив расчет истца, признали его верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Санкция обоснованно начислена судами на основании условий пункта 12.3 договора.

С учетом обстоятельств по делу, положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, взыскание судами с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "ММК" неустойки за период с 11.05.2023 по 13.10.2023 в размере 6 002 927 руб. 14 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 131 780 руб. правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "НПК "Уралвагонзавод" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу N А76-31132/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова