Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2024 г. N Ф09-9831/22 по делу N А60-63808/2020

Екатеринбург

22 августа 2024 г.

Дело N А60-63808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хлестовой Татьяны Валерьевны (далее также - кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу N А60-63808/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие Ошуева Виктория Николаевна (далее также - должник) - лично, предъявлен паспорт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 Ошуева В.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении Ошуевой В.Н. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по настоящему делу отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рыбниковой А.В. о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в совокупности продлен до 11.12.2023.

Определением суда от 26.01.2024 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Ошуевой В.Н. не применены правила об освобождении от обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед кредитором Хлестовой Т.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение суда первой инстанции от 26.01.2024 отменено в части, в отношении Ошуевой В.Н. применены правила об освобождении от всех денежных обязательств, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хлестова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что должник Ошуева В.Н. не указала в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) на наличие кредитора Хлестовой Т.В., в дальнейшем не передала сведения своему финансовому управляющему, который, в свою очередь, не уведомил Хлестову Т.В. о введении процедуры реализации имущества гражданина и возможности предъявления требований к должнику в пределах установленного законом срока. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае должник, обратившись в суд с заявлением о признании себя банкротом, указав в числе кредиторов не всех кредиторов, сознательно избегала необходимости извещения Хлестовой Т.В. о возбужденной процедуре банкротства, была освобождена от исполнения своих обязательств без учета мнения Хлестовой Т.В. и удовлетворения ее требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, довод должника о намерении погашения задолженности является несостоятельным, поскольку Ошуева В.Н. предприняли действия для отмены судебного приказа о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа от 14.12.2019, в качестве основания указав - завершение процедуры реализации имущества и освобождение от дальнейшего исполнения обязательств. При этом позднее обращение кредитора в суд за взысканием задолженности обусловлено ложными обещаниями должника (который признан банкротом, и в отношении него применены правила об освобождении от исполнения обязательств) погасить задолженность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника заявителем кассационной жалобы не обжалуется, то в данной части судом округа не пересматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представила анализ финансового состояния должника, отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

Судами установлено, что должник Ошуева В.Н. состоит в официальном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка - Ошуеву И.Е.

В настоящее время должник официально трудоустроена в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 33".

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: кредитный потребительский кооператив "Содействие", Марченко Тамара Викторовна, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Хлестова Т.В. на общую сумму 1 522 426 руб. 75 коп.

Конкурсная масса сформирована, требования кредиторов погашены частично на сумму 244 343 руб. 80 коп.

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 11 885 руб. 19 коп. (публикации, почтовые расходы), погашены.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все исчерпывающие мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника. Суд не применил в отношении должника положения об освобождении от обязательств в части задолженности перед Хлестовой Т.В., сославшись на недобросовестное поведение должника, сознательно не указавшего в своем заявлении о банкротстве на задолженность перед упомянутым кредитором с целью скорейшего проведения процедуры и освобождения от долгов.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.01.2024 в части не применения в отношении должника положений об освобождении от обязательств перед Хлестовой Т.В., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение соответствующий вопрос.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела определением суда от 14.09.2021 процедура реализации имущества должника была завершена с применением в отношении Ошуевой В.Н. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не принимавшая участия в деле о банкротстве должника кредитор Хлестова Т.В. обжаловала определение суда от 14.09.2021 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по настоящему делу отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рыбниковой А.В. о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. При этом судами установлено, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, не указала в числе кредиторов Хлестову Т.В., кредитор Хлестова Т.В. не была надлежащим образом извещена о введении в отношении Ошуевой В.Н. процедуры банкротства, что лишило ее возможности реализовать свои права как кредитора должника, при этом восстановление нарушенных прав в рассматриваемом случае возможно только путем возобновления дела о банкротстве.

После возобновления производства по делу о банкротстве Ошуевой В.Н. требования кредитора Хлестовой Т.В. в размере 819 763 руб. 35 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Затем, распределение конкурсной массы было произведено пропорционально требованиям, включенным в реестр, с учетом наличия в реестре требований Хлестовой Т.В.

Согласно пояснениям финансового управляющего, 09.09.2021 (при первом завершении процедуры) кредиторы получили суммы пропорционально без учета требований Хлестовой Т.В., однако пропорция была восстановлена при последующем распределении конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права кредитора Хлестовой Т.В. были восстановлены последующим включением требования в реестр и получением пропорционального погашения задолженности наравне с иными кредиторами, включенными в реестр до завершения процедуры 09.09.2021.

При этом апелляционным судом отмечено, что поведение должника, не указавшего в списке кредиторов Хлестову Т.В., с учетом представленных пояснений, отвечает признакам неразумности, однако, в отсутствие доказательств противоправности со стороны должника, наличия умысла на причинение вреда кредитору Хлестовой Т.В. и самого факта причинения вреда не может являться основанием для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Хлестовой Т.В.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются все основания для применения к Ошуевой В.Н. реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от обязательств, имевших место на дату возбуждения дела о банкротстве, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судом аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судом позиции по данному вопросу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А60-63808/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хлестовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Г. Кочетова