Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2024 г. N Ф09-3731/24 по делу N А60-62545/2023

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

Дело N А60-62545/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - заявитель, общество, общество "Мани Мен") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу N А60-62545/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество "Мани Мен" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении N 150/23/66000-АП (далее - постановление), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При участии в деле в качестве потерпевшей Собировой Гуландом Абдурахимовны (далее - Собирова Г.А., должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мани Мен" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что событие правонарушения не доказано управлением.

Отмечает, что в статью 7 Закона N 230-ФЗ статьей 1 Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 467-ФЗ) введена часть 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, содержание которой исключает ответственность за несостоявшееся взаимодействие (коммуникации).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступило обращение Собировой Г.А. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся в незаконных действиях при взаимодействии с ней по вопросу возврата просроченной задолженности.

По обращению Собировой Г.А. 16.03.2023 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения, указывающего на наличии в действиях общества административного правонарушения, влекущего ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2023 N 150/23/66000-АП.

По результатам административного расследования управлением вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 4, части 1 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3, части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 22.2, части 1 статьи 23.92 КоАП РФ, указа Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 (действующее на момент вынесения постановления управления) ФССП России в лице своих структурных подразделений в силу прямого указания части 1 статьи 23.92 КоАП РФ является уполномоченным органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Между Собировой Г.А. и обществом "Мани Мен" заключен договор займа от 10.12.2023 N 19860398, по которому образовалась просроченная задолженность.

Судами достоверно установлено, что из предоставленных в материалы дела доказательств исходит однозначный вывод, что действия общества "Мани Мен" направлены на возврат просроченной задолженности.

На основании детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Собировой Г.А., взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось с Собировой Г.А. в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно:

- более 1 раза в сутки: 02.02.2023 осуществлено 4 взаимодействия, 03.02.2023 - 5 взаимодействий, 04.02.2023 - 2 взаимодействия, 05.02.2023 - 2 взаимодействия, 07.02.2023 - 4 взаимодействия, 08.02.2023 - 3 взаимодействия, 09.02.2023 - 2 взаимодействия, 12.02.2023 - 4 взаимодействия, 13.02.2023 - 2 взаимодействия, 14.02.2023 - 2 взаимодействия, 15.02.2023 - 4 взаимодействия, 16.02.2023 - 5 взаимодействий, 17.02.2023 - 3 взаимодействия, 18.02.2023 - 2 взаимодействия, 19.02.2023 - 2 взаимодействия, 20.02.2023 - 4 взаимодействия, 21.02.2023 - 3 взаимодействия, 22.02.2023 - 2 взаимодействия;

- более 2 раз в неделю: в период с 01.02.2023 по 07.02.2023 осуществлено 22 взаимодействия, в период с 08.02.2023 по 14.02.2023 - 13 взаимодействий, в период с 15.02.2023 по 21.02.2023 - 23 взаимодействия;

- более 8 раз в месяц: в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 осуществлено 60 взаимодействий.

Согласно ответам операторов сотовой связи, абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности, оформлены на общество "Мани Мен".

Следовательно, взаимодействие с Собировой Г.А. осуществлялось заявителем обществом с нарушением требований Закона N 230-ФЗ.

Довод общества о том, что внесенные в Закон N 230-ФЗ изменения Законом N 467-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

На момент совершения обществом выявленных нарушений, а также на дату вынесения постановления изменения не вступили в законную силу. Начало действия документа для рассматриваемого положения - 01.02.2024.

При этом установлено, что зафиксированные в постановлении результаты коммуникации общества и Собировой Г.А. не позволяют определить, какая информация доведена до сведения должника за время контакта, предусмотренная частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Тем не менее, по показаниям Собировой Г.А. она не желала продолжать взаимодействие с обществом. Заявитель не прекратил взаимодействие с должником.

В связи с этим верно определено, что рассматриваемые действия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и подлежат учету как случаи непосредственного взаимодействия, состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества "Мани Мен" события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая допущенные обществом нарушения, суды обоснованно указали, что административный орган правомерно установил событие и объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соразмерно совершенному правонарушению.

На основании изложенного, оснований для признания постановления незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу N А60-62545/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов