Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2024 г. N Ф09-4019/24 по делу N А76-27604/2023

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

Дело N А76-27604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-МЕДИКА" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-27604/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, истец) - Федоринин Н.К. (доверенность от 21.05.2024, паспорт, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о признании расторгнутым контракта от 23.06.2022 N 285/2022-ЭА-СМП-РМ, о взыскании неустойки по контракту в размере 5000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 140 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, суд обязал учреждение возвратить обществу медицинские изделия ненадлежащего качества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о судебной экспертизе, что повлияло на правильность принятия оспариваемого решения.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами экспертизы, настаивает на том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное учреждение по документам и допускам (СРО) не имело юридической возможности провести её в полном объеме, кроме того, указывает, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, при этом у эксперта отсутствовало необходимое оборудование для проведения экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 23.06.2022 N 285/2022-ЭА-СМП-РМ (далее - контракт) на общую сумму 4 081 602 руб. 93 коп., согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инструментов для отделения сосудистой хирургии клиники учреждения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Обществом поставлен товар на общую сумму 4 081 602 руб. 93 коп., что подтверждается документами о приемке от 15.08.2022 N 40, от 13.10.2022 N 47, от 12.12.2022 N 52, от 26.12.2022 N 56.

Заказчиком при приемке товара проведена внутренняя экспертиза, в соответствии с которой, товар на сумму 2 528 107 руб. 54 коп. не принят в связи с тем, что он не соответствует качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в приложении N 1 (спецификации) к контракту, в связи с чем обществу направлен мотивированный отказ от 14.11.2022.

От общества 17.11.2022 получен ответ с просьбой провести независимую (внешнюю) экспертизу и принять товар, как товар, у которого качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Принимать товар, не соответствующий условиям контракта, заказчик отказался.

Заказчиком направлено претензионное письмо от 17.11.2022 N 3953 с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение контракта и подписать соглашение о расторжении по соглашению сторон после уплаты неустойки.

Обществом 17.11.2022 предоставлено информационное письмо N 24-11/22, в котором, ссылаясь на ГОСТы, указывает, что товар соответствует контракту, но не предоставляет техническую документацию.

Письмом от 25.11.2022 N 4099 заказчик выразил согласие на проведение независимой экспертизы, также разъяснил, что письмо N 24-11/22 не является документом, заменяющим техническую и эксплуатационную документацию, соответствующую приказу Министерства здравоохранения РФ от 19.01.2017 N 11н "Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия".

Обществом направлено письмо от 29.11.2022 б/н с просьбой проведения независимой экспертизы, при этом, письмом от 19.01.2023 предоставил копию ГОСТ 7713-62, ГОСТ 19126-2007, ГОСТ 25348-2013, однако на основании данных документов не удалось установить наличие улучшенных характеристик.

Заказчиком неоднократно направлялись запросы о проведении товароведческо-металловедческой экспертизы, однако ответов не поступало.

Между союзом Южно-Уральская торгово-промышленная палата и учреждением заключен договор возмездного оказания услуг (проведение экспертизы) от 19.06.2023 N 25/2 на сумму 156 000 руб. 00 коп.

Экспертиза проведена в период с 22.06.2023 по 27.06.2023.

Учреждением перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Проведение товароведческо-металловедческой экспертизы хирургических инструментов в количестве 20 единиц на соответствие контракту от 23.06.2022 N 285/2022-ЭА-СМП-РМ на поставку инструментов для отделения сосудистой хирургии Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России".

По результатам проведения экспертизы составлено заключение экспертов от 27.06.2023 N 026-02-00155, согласно которому товар, который соответствует качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в приложении N 1 (спецификации) к контракту от 23.06.2022 N 285/2022-ЭА-СМП-РМ: 1) Щипцы хирургические для мягких тканей, в форме пинцета, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190- 00007558, позиция 7 спецификации); 2) Наконечники для браншей зажима, стерильные (КТРУ 32.50.13.190-00007723, позиция 34 спецификации).

Остальные, предоставляемые на экспертизу медицинские изделия не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации контракта.

Учреждение приняло товар (документ о приемке от 26.01.2023 N 58 с исправлением от 17.07.2023 N 1, от 26.01.2023 N 57 с исправлением от 17.07.2023 N 1) по позициям: 1) Щипцы хирургические для мягких тканей, в форме пинцета, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007558, N 5 спецификации). 2) Щипцы хирургические для мягких тканей, в форме пинцета, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007558, позиция 7 спецификации); 3) Наконечники для браншей зажима, стерильные (КТРУ 32.50.13.190- 00007723, позиция 34 спецификации).

Таким образом, контракт исполнен частично на сумму 1 553 495 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об их обоснованности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статья 425 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами, стороны в пункте 11.5 контракта согласовали, что в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно качества поставленного товара, заказчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.06.2023 N 026-02-00155.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что поставленный товар не соответствует функциональным характеристикам, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами согласовывалась поставка товара с иными характеристиками, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Ссылки подателя жалобы на необходимость проведения судебной экспертизы в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы для определения качества товара. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, принимая во внимание, факт поставки товаров ненадлежащего качества по контракту, руководствуясь пунктами 10.8, 10.11 контракта, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали обоснованными требования учреждения о взыскании неустойки на сумму 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины, а также экспертизы. Самостоятельных доводов на указанную часть судебных актов кассационная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Поскольку спорный товар, поставленный ответчиком в рамках контракта, находится у истца, доказательства возврата поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно возложили на учреждение обязанность возвратить обществу медицинские изделия ненадлежащего качества, поставленные по контракту.

Доводы кассационной жалобы выводов судов двух инстанций по существу спора не опровергают.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением суда округа от 19.06.2024 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-27604/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-МЕДИКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л-МЕДИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова