Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2024 г. N Ф09-3026/24 по делу N А71-6346/2023

Екатеринбург

27 августа 2024 г.

Дело N А71-6346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Казань" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 по делу N А71-6346/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Казань" (далее - общество) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ (убытков) в сумме 289 330 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости ремонтных работ в сумме 30 000 руб., представительских расходов в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований. Общество указывает на то, что 09.01.2023 предпринимателем в одностороннем порядке был составлен акт осмотра объекта, в соответствии с которым были зафиксированы повреждения объекта, вместе с тем ответчик не был извещен о проведении повторного осмотра помещения, все дефекты помещения были выявлены истцом самостоятельно, ввиду чего невозможно установить объективность и достоверность акта приема-передачи от 09.01.2023. Заявитель отмечает, что предпринимателем не доказано наличие убытков, причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) общества, поскольку отсутствуют фото-видео материалы с фиксацией повреждений, экспертная оценка повреждений, заключение строительной экспертизы. По мнению заявителя, судами не дана оценка доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, не проведен сравнительный анализ недостатков, поименованных в акте предварительного осмотра и работ, проведенных предпринимателем. Кроме того заявитель указывает, что предпринимателем в калькуляцию ремонтно-восстановительных работ включены работы, которые не были выявлены сторонами при предварительном осмотре. Общество настаивает на том, что сумма убытков, установленная судами, не соответствует фактически понесенным предпринимателем расходам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 12.11.2021 N б/н (далее - договор), на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущество - нежилые помещения N 115-118, N 121, 122 общей площадью: 139,1 кв. м, расположенные на первом этаже, с кадастровым номером: 18:26:010267:1087, общей площадью: 260,6 кв. м, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 393, помещение 115/135 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды начинается с даты подписания договора и составляет 10 лет, до 12.11.2031 включительно.

В силу пункта 2.3 договора по истечении срока аренды арендатор обязан вернусь объект, в том состоянии, в котором был передан арендодателем по акту приема-передачи к настоящему договору, с учетом нормального износа объекта.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий (косметический) ремонт на объекте.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, путем направления письменного уведомления арендодателю.

Согласно пункту 7.7 договора, в день окончания срока аренды либо даты досрочного расторжения настоящего договора арендатор обязан возвратить арендодателю объект, а арендодатель обязан принять объект, путем подписания акта приема-передачи помещения сторонами.

После подписания сторонами возвратного акта приема-передачи арендная плата не начисляется и не выплачивается. 23.12.2022 обществом в адрес общества были направлены акт приема-передачи помещения от 23.12.2022, соглашение о расторжении договора от 23.12.2022, которые получены 09.01.2023 предпринимателем.

Кроме того, обществом составлен акт предварительного осмотра от 13.12.2022, согласно которому арендатор обязуется до момента подписания акта возврата арендуемого объекта арендодателю устранить выявленные им нарушения.

В свою очередь, арендодателем подготовлен и подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи помещений от 09.01.2023 с указанием обнаруженных недостатков в результате деятельности арендатора на объекте.

Ввиду ненадлежащего состояния спорного помещения предпринимателем заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной им на основании справки об определении рыночной стоимости от 21.09.2023 N 23259 в сумме 289 330 руб. 80 коп., а также требование о возмещении расходов за оплату услуг по определению рыночной стоимости ремонтных работ в сумме 30 000 руб., требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес общества были направлены претензии, оставленные последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта помещения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, доказанности несения расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что наличие недостатков в арендованном обществом помещении установлено актом предварительного осмотра от 13.12.2022, подписанным со стороны арендатора.

Указанный акт не оспаривается, с недостатками отраженными в акте предприниматель согласен.

Как указано в пункте 2 акта, помещение имеет следующие недостатки:

- стены: в части площади цвет стен изменен, имеются отверстия от креплений, имеются потертости, загрязнения, сколы, трещины; - трубы и радиаторы отопления загрязнены;

- потолок: потолочные плитки армстронг разносортные, имеют отверстия (следы крепления), следы загрязнений, изломов плитки. Обнаружены 4 неработающих светильника, 1 светильник не идентичный (теплый свет). В момент осмотра работоспособность пожарной и охранной сигнализации не проверялась.

- полы: на момент осмотра оценить невозможно ввиду того, что частично заставлено оборудованием арендатора. Пол загрязнен.

- окна, витражи, двери: обнаружены трещины на стекле 2 секций витражей, входная дверь имеет перекос, не имеет плотного примыкания при закрытии, имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия двери (коричневая входная дверь), фурнитура белой пластиковой двери сломана (ручка), дверь имеет сколы, повреждения лакокрасочного покрытия.

- оконные проемы: имеются монтажные крепежи для установки жалюзи, частично имеются жалюзи на оконных проемах и витражах. Имеется поврежденный декоративный пластиковый уголок. Загнут кронштейн крепления рекламной вывески на витраже. - подсобные помещения, сан.узел, тамбур: засор раковины, загрязнение раковины и сан. узла наличие мусора в подсобных помещениях.

Согласно указанному акту арендатор обязуется до момента подписания акта возврата арендуемого объекта арендодателю устранить следующие выявленные нарушения:

- стены: требуется частичное шпатлевание и покраска стен во всех помещения в первоначальный тон. Окраска труб и радиаторов отопления в цвет стен требуется если не совпадет с тоном стен.

- потолок: требуется замена плитки на односортные, замена поврежденных и загрязненных. Замена нерабочих светильников на аналогичные работающие светильники в количестве 5 шт.

- окна, витражи: замена стекла в 2-х секциях витражей, произвести восстановление геометрии профиля дверей, произвести покраску, ремонт или замену сломанной фурнитуры, белой входной двери, демонтаж жалюзи и креплений, восстановление мест крепления во всех оконных проемах, ремонт либо замена кронштейна крепления рекламной вывески в витраже.

- подсобные помещения, сан. узел, тамбур: проведение уборки сан. узла и подсобных помещений, уборка мусора (пункт 3 акта предварительного осмотра от 13.12.2022).

Вместе с тем, помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2021, в котором стороны отразили техническое состояние объекта (пункт 2) и согласовали, что объект находится в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Замечания к состоянию помещения не указаны.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не следует, что помещение было передано арендатору с недостатками, указанными в акте предварительного осмотра от 13.12.2022.

Как следует из материалов дела, общество, указывая на то, что восстановительный ремонт произведен им самостоятельно, представило в материалы дела смету к заключенному им договору подряда, согласно которой были выполнены следующие работы: удаление наклеек, удаление клейкой ленты с пола, демонтаж кабель каналов, элементов электропроводки, шпатлевание отверстий в стенах, шпатлевание отверстий в оконных откосах, грунтовка стен, покраска стен, откосов окон, замена 80 плит армстронг, чистовая уборка после ремонтных работ.

Вместе с тем, судами установлено, что указанная смета не подтверждает факта выполнения работ.

Для устранения выявленных недостатков предприниматель заключил договор строительного подряда от 09.01.2023 N 08/О с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТорг".

В ходе судебного разбирательства предпринимателем определена стоимость затрат на восстановительный ремонт определенная на основании справки об определении рыночной стоимости от 21.09.2023 N 23259.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы общество не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предпринимателем доказана необходимая совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, принимая во внимание справку об определении рыночной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., 30 000 руб. за определение рыночной стоимости ремонтных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, принимая во внимание относимость экспертного заключения к настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов обществом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра объекта от 09.01.2023, ответчик не был извещен о проведении повторного осмотра помещения, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком также, в свою очередь, акт предварительного осмотра от 13.12.2022 составлен в одностороннем порядке. При этом, выявив недостатки, арендатор не лишен был возможности устранить их самостоятельно либо оплатить стоимость восстановления объекта в досудебном порядке.

Приведенные заявителем доводы о том, что истцом не доказано наличие убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями/бездействиями ответчика, отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о несовпадении отдельных позиций из перечня недостатков, а также подлежащих выполнению работ отклонены, поскольку все работы, включенные истцом в расчет, в том числе на вывоз снега и уборку территории (с учетом времени года последнего периода аренды перед возвратом помещения - зима) представляются экономически обоснованными.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, исходя из того, что размер убытков в сумме 289 330 руб. 80 коп., подтвержден, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о возмещении убытков является обоснованным, иной размер убытков ответчиком не доказан.

Ссылки заявителя на отсутствие сравнительного анализа недостатков, поименованных в акте предварительного осмотра и работ, проведенных истцом, а также включение истцом в калькуляцию работ, которые не были выявлены сторонами при предварительном осмотре, отклонены апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере ущерба.

Истцом, со своей стороны, представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков, вместе с тем иной размер убытков ответчиком не доказан.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по сути, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 по делу N А71-6346/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Казань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева