Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2024 г. N Ф09-3566/24 по делу N А07-20600/2021

Екатеринбург

27 августа 2024 г.

Дело N А07-20600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество, общество "БашРТС", ресурсоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу N А07-20600/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" заявленный в ходатайстве представитель общества "БашРТС" под учетной записью "Ахунов Денис Айдарович" с обеспечением изображения и звука не подключился.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в помещении суда по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя 18.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан присутствуют:

- представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет) - Ахмерова А.Р. (доверенность от 09.01.2024, диплом);

- представитель общества "БашРТС" - Ахунов Д.А. (доверенность от 29.12.2023 N 119/1-17, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания комитета от 26.03.2021 N ЦО-21-324-012 (далее - предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис", управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом поданных 20.08.2024 пояснений и дополнительных пояснений, общество "БашРТС" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ресурсоснабжающая организация, приводя требования норм действующего законодательства настаивает на необоснованности оспоренного предписания надзорного органа, поскольку возложение обязанности на ресурсоснабжающую организацию по проведению спорного перерасчета недопустимо по той причине, что установление факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества осуществляется в ином порядке, чем это указано надзорным органом в названном предписании.

По мнению общества, критерии оценки качества указанной услуги регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), а Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения) в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Общество "БашРТС", возражая против выводов судов, утверждает о том, что для оценки качества спорной услуги необходимо учитывать температуру внутри жилого помещения многоквартирного дома (далее - МКД), как это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация отмечает об отсутствии надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, утверждая, что совокупность доказательств указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий комитетом не проведены необходимые замеры температуры в помещении МКД. При этом податель жалобы также полагает, что обязывать ресурсоснабжающую организацию соблюдать режим потребления спорной коммунальной услуги законом не предусмотрено, поскольку это возложено на общество "Жилкомсервис", а наличие прямых договоров с потребителями не освобождает управляющую организацию от этой обязанности.

В обоснование своей позиции общество "БашРТС", ссылаясь на судебную практику, указывает, в том числе на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу качества оказанной услуги, полагая, что проведение такой экспертизы для разрешения рассматриваемого спора необходимо.

Также общество указывает на неисполнимость обжалованного предписания по той причине, что проведение перерасчета (возврата) размера платы за коммунальную услугу в спорной ситуации необоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, комитетом на основании распоряжения заместителя председателя от 24.02.2021 N 654 по МКД N 111/4 по ул. Седова г. Благовещенск в отношении общества "БашРТС" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки комитетом выявлено нарушение Ресурсоснабжающей организацией пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2023 N 115 (далее - Правила эксплуатации тепловых энергоустановок), пунктов 20, 21, 24, 26 Правил организации теплоснабжения, пункта 93 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила учета тепловой энергии), выразившееся в не соблюдении режима потребления теплоносителя в указанном МКД, так как фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышает договорный, в несоответствии температуры теплоносителя на подающем трубопроводе дома температурному графику, начислении платы за отопление.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.03.2021 N 21-654-324 (далее - акт проверки) и выдано предписание, в содержании которого указано на необходимость устранения выявленных нарушений в определенный срок.

Не согласившись с предписанием комитета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушения им прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей комитета и ресурсоснабжающей организации, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

На основании пунктов 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество "БашРТС" на основании заключенных прямых договоров осуществляет оказание коммунальных услуг по теплоснабжению собственникам помещений МКД N 111/4 по ул. Седова г. Благовещенск, оборудованному общедомовым прибором учета тепловой энергии, допущенным в коммерческую эксплуатацию и учитывающим объем тепловой энергии на отопление.

Судами выявлено, что по результатам проверки комитетом обнаружено: спорный МКД оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, смонтированным в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности, иные средства измерения, а также механизмы и приспособления, способные влиять на параметры теплоносителя, смонтированные до наружной плоскости стены дома отсутствуют.

Учет параметров теплоносителя (температура, объем) осуществляется указанным коллективным прибором учета и производится непосредственно в месте ввода подающего трубопровода и вывода обратного трубопровода (место разграничения эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем). Управляющая организация, по мнению надзорного органа, не может оказывать влияния на фиксируемые прибором учета параметры теплоносителя на подающем трубопроводе в жилой дом.

При проведении проверки комитетом проведен анализ представленных обществом "БашРТС" отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (данных прибора учета), в ходе которого выявлены суточные отклонения теплоносителя от установленного договором ресурсоснабжения графика в период с ноября по декабрь 2020 года. Подробно отклонения отражены в соответствующих таблицах, содержащих посуточные сведения о температуре воздуха, температуре теплоносителя по графику (с учетом дельты), фактической температуре и о показателях ее отклонения от температуры по графику.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе проведённой комитетом проверки обнаружено нарушение Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил организации теплоснабжения, Правил учета тепловой энергии в МКД по рассматриваемому адресу, по причине несоблюдения режима потребления теплоносителя в данном доме (фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышает договорный) несоответствия температуры теплоносителя на подающем трубопроводе дома температурному графику, начисления платы за отопление не по данным, указанным в техническом паспорте жилого дома, что превышает площади мест общего пользования.

Указанные обстоятельства и выводы комитета явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания, в котором ресурсоснабжающей организации указано на необходимость устранить выявленные нарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили, в том числе из того, что проведенной комитетом проверкой установлено, что общество "БашРТС" в 2020 - 2021 годах осуществляло начисление платы за коммунальную услугу отопление собственникам помещений указанного дома исходя из общей площади жилых помещений и площади нежилых помещений, не соответствующих (превышающих) данные, указанные в техническом паспорте.

Согласно пункту 6.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/-3 % от установленного температурного графика.

На основании пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, довод ресурсоснабжающей организации относительно необоснованности проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу в случае её ненадлежащего качества в спорной ситуации несостоятелен.

Между тем судами установлено и из материалов поверки следует, что нарушения при оказании услуги теплоснабжения выявлены надзорным органом по показаниям общедомового прибора учета теплоэнергии, размещенного непосредственно в месте ввода подающего трубопровода в МКД.

Признавая допустимость отнесения к числу надлежащих доказательств по делу акта проверки, в котором указано на то, что в ходе проведения проверки при осмотре подвального помещения спорного МКД выявлена ненадлежащая эксплуатация узла учета тепловой энергии, не оценив должным образом ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды не приняли во внимание аргументы общества "БашРТС", в том числе о необходимости её проведения, а также относительно иного порядка установления факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества, которые имеют значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

В процессе судебного разбирательства судами не выяснялись указанные в акте проверки обстоятельства, с учетом которых было необходимо изучить вопросы какое именно значение для разрешения рассматриваемого спора имеет ненадлежащая эксплуатация узла учета тепловой энергии, насколько результаты этого узла учета могут быть применимы.

Отклоняя аргументы общества "БашРТС", в частности, относительно необходимости учитывать температуру внутри жилого помещения и проведения судебной экспертизы, принимая акт проверки и таблицы, содержащие посуточные сведения о температуре воздуха и теплоносителя по графику (с учетом дельты), о фактической температуре и о показателях ее отклонения от температуры по графику, в качестве бесспорных доказательств, суды пришли к выводу о том, что необходимость дополнительного осуществления замеров температуры воздуха в жилых помещениях МКД и на выходе из теплоисточника отсутствовала, поскольку установление фактов отклонения температуры теплоносителя на вводе в МКД от температурного графика, а также несоответствия фактической массы циркулирующего теплоносителя договорной величине посредством анализа сформированных по данным прибора учета тепловой энергии отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя произведено комитетом в соответствии с требованиями пункта 93 Правил учета тепловой энергии.

Однако, признавая фактические обстоятельства дела рассматриваемого спора достаточными для постановки вывода о правомерности предписания, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований ресурсоснабжающей организации, также не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила эксплуатации тепловых энергоустановок предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 15 приложения N 1 к названным Правилам, качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C градусов (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 °C и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00:00 до 05:00 часов) - не более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 05:00 до 00:00 часов) не допускается.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оценивается по температуре внутри жилого помещения МКД. При этом если коммунальный ресурс соответствует требованиям Правил организации теплоснабжения, то график подачи тепловой энергии значения не имеет.

Учитывая критерии к качеству коммунальной услуги для конечного потребителя, нарушением требований к качеству коммунального ресурса со стороны ресурсоснабжающей организацией будет являться невозможность использования поставленного коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги надлежащего качества, при которой температура внутри помещений МКД будет не соответствовать параметрам, установленным пунктом 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что замеры температуры внутри жилого помещения спорного МКД надзорным органом не осуществлялись. Следовательно, постановка вывода о том, надлежащего качества или нет подавался коммунальный ресурс, невозможна.

Акты замера температуры в жилых помещениях в соответствии с названными Правилами раздела IX - X надзорным органом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, следует принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка выявления некачественного оказания услуг, а также сведений о том, что в спорный период обществу "БашРТС" направлялись какие-либо замечания по оказанным услугам, в материалы дела также не представлено.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена, в том числе в определениях от 29.05.2023 N 309- ЭС23-6771, от 15.04.2024 N 309-ЭС24-3471.

Ввиду указанного выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности предписания комитета ошибочны.

Приведенные доводы, в том числе кассационной жалобы, в частности, касаемо иного порядка установления факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества, не применения Правил организации теплоснабжения и наличия ответственности управляющей организации за качество предоставляемой услуги, а также необоснованности перерасчета (возврата) размера платы за услугу отопление содержат факты, которые судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела надлежащим образом не учтены, но которые имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность.

При оценке обстоятельств по рассматриваемому делу судами не исследовался вопрос о том, какая система подачи теплоснабжения (открытая двухтрубная или закрытая с расположенным внутри дома бойлером на подогрев холодной воды с помощью теплоносителя) применяется в спорном МКД.

В силу пункта 7 части 3 статьи 23 Закона о теплоснабжении уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения. Температурный график для источника тепловой энергии согласуется уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в МКД), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

К примеру, при открытой (двухтрубной) зависимой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), с учетом возможности управляющей организации по регулировке внутридомовых систем отопления ресурсоснабжающая организация в данном случае не может считаться нарушителем в связи с самим фактом поставки в отопительный период горячей воды температурой выше 75 °C. При этом из материалов дела не следует, что обществом "БашРТС" нарушены параметры низшего значения - не ниже + 60 °C.

При рассмотрении спора суды не приняли во внимание то, что надзорный орган при вынесении предписания не учитывает особенности схемы теплоснабжения в спорном МКД, которая предполагается для использования при оказании коммунальной услуги по отоплению.

Превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что потребляется большее количество тепловой энергии. Не вся тепловая энергия, которая зашла в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами.

При этом в отличие от снижения платы за некачественную горячую воду, снижение платы при поставке на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой ("перетоп"), нарушение согласованного сторонами графика (в сторону увеличения) подтверждают лишь причину "перетопа". Последствия данного обстоятельства не безусловны.

В зависимости от технического и иного состояния отапливаемых помещений "перетоп" может, как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений.

Ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя для отопления по утвержденному графику, оснований делать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется. Иное не доказано.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о необходимости перерасчета размера платы по отоплению, комитет также не предоставил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований и данных для такого перерасчета.

Аналогичный подход к разрешению споров об оценке деятельности в сфере коммунального энергоснабжения также отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в том числе в определениях от 29.05.2023 N 309-ЭС23-6771, от 05.03.2024 N 309-ЭС24-1389, от 15.04.2024 N 309-ЭС24-3471.

Суд округа отмечает, что необходимость, как и нецелесообразность проведения перерасчета платы за услугу по отоплению в рассматриваемом случае не опровергнуты ни участвующими в деле лицами, ни в судебном разбирательстве, в процессе которого также неотвратимо и однозначно не выявлено нарушение положений жилищного законодательства Российской Федерации. При этом, исходя из установленных требований, в том числе, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, Правил предоставления коммунальных услуг, обязательным условием для такого перерасчета является именно правильно обнаруженное нарушение, сопряженное с обязанностью определенного ответственного лица, при соблюдении необходимых критериев. В частности, особенности/вида системы теплоснабжения.

Следовательно, судами не разрешены спорные вопросы, а также противоречия относительно представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе сведений положенного в основу обжалованного предписания акта проведенной проверки относительно ненадлежащей эксплуатация узла учета тепловой энергии, находящегося в спорном МКД.

Соответственно, указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не были предметом исследования судов. Отклонив соответствующие возражения подателя жалобы, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения названного Кодекса.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно аргументированы, сформулированы без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выявленные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что привело к принятию неправильный судебных актов.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований ресурсоснабжающей организации, суды исходили исключительно из необходимости перерасчета, поскольку фактический расход циркулирующего теплоносителя превышал договорный, из отсутствия ответственности общества "Жилкомсервис" при разрешении данного вопроса, при том, что в ходе судебного разбирательства имеющиеся противоречия представленных в материалы дела доказательств судами не устранены и не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать спорный вопрос, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы) с проведением судебной экспертизы или без таковой, оценить все полученные и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Обществом "БашРТС" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 11.06.2024 N 22284 уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 1500 руб.

С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 руб. подлежит возврату.

За возвратом государственной пошлины следует обращаться в суд первой инстанции с предоставлением в материалы дела подлинника платежного поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с комитета в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу N А07-20600/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.06.2024 N 22284 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова