Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2024 г. N Ф09-3898/24 по делу N А60-6014/2024

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

Дело N А60-6014/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по делу N А60-6014/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр" (далее - учреждение) о взыскании 133 130 руб. 23 коп., из которых 95 526 руб. 07 коп. долг за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704045:454, за март 2015 года - декабрь 2018 года, доплата за 2019 год, проценты за период с 11.01.2017 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 06.12.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация 07.05.2024 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель указывает на то, что в рамках дела администрацией был представлен информационный расчет задолженности, согласно которому сумма процентов, начисленных за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком за период с января 2021 по декабрь 2023 составила 191 руб. 06 коп., поскольку срок исковой давности по данным требованиям не истек, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для полного отказа в иске и отказ является нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении сроков исковой давности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.07.2011 N 3087 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Попова - Вайнера Малышева - Хохрякова" определены границы земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0401008 площадью 612,11 кв. м, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0704045:454 площадью 405,5 кв. м.

Как указано администрацией, в здании зарегистрированы следующие помещения: с кадастровым номером 66:41:0704045:10378 площадью 60,9 кв. м - право собственности акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" ИНН 6671019770 (регистрационная запись от 25.07.2016 N 66-66/001-66/001/449/2016-656/3), ранее указанное помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" ИНН 6608002884 (peгистрационная запись от 14.05.2015 N 66-66/001-66/001/424/2015-529/1); 66:41:0704045:10379 - право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (регистрационная запись от 05.03.2003 N 66-01/01-127/2003-61) и передано в оперативное управление учреждению ИНН 6671119710 (peгистрационная запись от 22.07.2010 N 66-66-01/503/2010-171).

По расчету администрации общая сумма начисленной платы за март 2015 - декабрь 2018, доплата 2019 составила 95 526 руб. 07 коп.

Учреждением оплата не произведена.

Задолженность учреждения по процентам за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2017 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 06.12.2023 составила 37 604 руб. 16 коп.

Администрация во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес учреждения письмо об оплате задолженности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного 3 налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

В силу пункта 2 статьи 1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В рамках настоящего дела администрацией взыскивается сумма в размере 133 130 руб. 23 коп., из которых 95 526 руб. 07 коп. долг за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704045:454, за март 2015 года - декабрь 2018 года, доплата за 2019 год, проценты за период с 11.01.2017 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 06.12.2023

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за март 2015 года - декабрь 2018 года, доплата за 2019 год на момент обращения с иском в суд (08.02.2024) истек, так же как и по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму указанного долга, в том числе за период с 08.01.2021 по 06.12.2023, с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Утверждения заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком за период с января 2021 по декабрь 2023 в сумме 191 руб. 06 коп. не истек, и у суда не имелось законных оснований для отказа в иске в указанной части, подлежит отклонению.

Судебный акт не содержит выводов об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму долга (неосновательного обогащения), срок исковой давности по которому не истек (на сумму платы, начисленной с января 2021 года), поскольку таких исковых требований истцом не заявлялось, и такие требования судом не рассматривались.

В обоснование заявленных требований истец не ссылался на наличие просроченной задолженности (неосновательного обогащения) за период с января 2021 по декабрь 2023 года, на сумму которой могли бы быть начислены проценты, доказательств в их подтверждение (в том числе наличия оснований возникновения денежного обязательства, его размера и факта просрочки его исполнения), материалы дела не содержат.

Расчеты платы за пользование земельным участком представлены только за периоды по июль 2019 года.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по делу N А60-6014/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова