Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2024 г. N Ф09-4809/24 по делу N А60-5751/2024

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

Дело N А60-5751/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Истетская", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 по делу N А60-5751/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества "УК "Верх-Истетская" - Прытков С.В. (доверенность от 29.01.2024 N 150), диплом;

- Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - Зеленина С.П. (доверенностьот 29.12.2023 N 29-05-06-99), диплом.

Общество "УК "Верх-Истетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ((ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131; далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 29-05-33/1983 от 30.01.2024 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общества "УК "Верх-Истетская" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, исключить из них выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 43 Обзора судебной практики (2022), пункте 13(1) постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, постановлении от 23.10.2008 N 18-АД08-5, в соответствии с которыми при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд не вправе делать вывод относительно доказанности состава вмененного правонарушения. В такой ситуации, считает общество, суд должен прекратить производство по делу.

Департамент не согласился с постановлением апелляционного суда, полагает ошибочными, не соответствующими статье 4.5 КоАП РФ выводы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности как основанию признания его апелляционным судом незаконным. Просит исключить из мотивировочной части судебного акта суда второй инстанции выводы о вынесении оспариваемого постановления департамента за пределами срока давности.

Административный орган настаивает на том, что правонарушение, квалифицированное административным органом по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ находится в сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей и, соответственно, срок давности составляет один год, а не 60 дней, как ошибочно посчитал апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступили обращения граждан от 23.10.2023 N 29-01-01-26747/11, от 23.10.2023 N 29-01- 01-26764/12, содержащие жалобы на ненадлежащее аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 128 (далее - МКД).

Департаментом на основании решения от 16.11.2023 N 29-08-24-193 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований в части соблюдения требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания МКД по заявкам потребителя.

Согласно реестру лицензий Свердловской области управление МКД осуществляет общество "УК "Верх-Исетская".

В ходе проверки установлено, что потребителем в адрес общества "УК "Верх-Исетская" направлены заявки - 01.09.2023 в 17:44, 13.10.2023 в 17:00, которые зарегистрированы обществом под номерами N 74624, N 91789, о нарушении качества предоставления услуги горячего водоснабжения собственнику жилого помещения N 55 в МКД, выраженном в пониженном температурном режиме в точке водоразбора.

Департамент пришел к выводу, что обществом, в нарушение пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме не был в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки, что является грубым нарушением лицензионных требований в силу прямого указания п.4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

10.01.2024 Департаментом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 29-08-30-4 по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 30.01.2024 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 156 000 рублей.

Общество, полагая, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, но признал совершенное правонарушение малозначительным, что обусловило признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

В суд апелляционной инстанции обратилось общество, полагая, как следует из апелляционной жалобы, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также заявитель апелляционной жалобы привел довод об истечении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд в ходе рассмотрения дела по существу проверил доводы заявителя жалобы относительно доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Проверяя, однако, правильность вывода суда первой инстанции относительно соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда, указанную ошибку исправил. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 4.5 КоАП РФ не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление признано решением суда незаконным, хоть и по другому основанию.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приняв во внимание те доводы, которые они указали в своих кассационных жалобах, суд округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В данном случае общество является лицензированным лицом, осуществляющим деятельность по управлению спорным МКД и, соответственно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Контроль за деятельностью лиц, осуществляющих указанную деятельность является Департамент, который, в настоящем случае является государственным органом, полномочным на вынесение решения о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела, возбужденного в суде второй инстанции по жалобе общества, которое оспаривало правомерность указания в решении суда первой инстанции на наличие в своих действиях (бездействии) состава административного правонарушения, апелляционным судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение общества к административной ответственности - истечение срока давности (статья 4.5 КоАП РФ). В связи с указанным апелляционный суд в своем судебном акте исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества, но учел факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, что позволило оставить в силе решение суда, которым заявленные обществом требования удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления Департамента от 30.01.2024) шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как обоснованно установлено апелляционным судом, событием административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае явилось грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в неисполнении обществом обязанности по информированию собственника помещения в многоквартирном доме в течение получаса с момента регистрации заявок 01.09.2023 в 17:44, 13.10.2023 в 17:00 о планируемых сроках исполнения. Данное правонарушение окончено моментом истечения получаса с момента регистрации заявок, то есть 01.09.2023 и 13.10.2023.

Следовательно, на момент вынесения 30.01.2024 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (60 дней) истек.

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что срок давности следует определять как для правонарушения, совершенного в сфере нарушения прав потребителей (один год) судом округа отклоняются, как основанные на неправильно толковании норм материального права и позиции высших судов, определивших суть административных правонарушений, состоящих в нарушении лицензионных требований, как правонарушений именно в сфере нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации.

Так в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П сделаны следующие выводы относительно определения срока давности привлечения к административной ответственности при вменении субъекту нарушения в сфере лицензионного законодательства Российской Федерации, применимые к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Как уже было указано выше, вмененной обществу частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом доводы кассационной жалобы Департамента отклоняются как несостоятельные.

Суд округа отклоняет также и доводы кассационной жалобы общества "УК "Верх-Исетская", поскольку, при обращении с жалобой лица, привлекаемого к административной ответственности, которое настаивает на отсутствии состава административного правонарушения в его действиях (бездействии), независимо от того, что срок давности привлечения истек, суд обязан исследовать обстоятельства и доводы такого лица и сделать вывод о наличии либо отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя жалобы, что и было сделано апелляционным судом в настоящем деле.

Правомерность действий апелляционного суда основана на том, что, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Указанные доводы общества основаны на ошибочном понимании совокупности норм материального и процессуального права и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Довод общества о том, что в связи с выводом об истечении срока давности привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции не вправе был оставлять решение суда без изменения, а должен был прекратить производство по делу, не может быть принят в связи со следующим.

Как указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 4.5 и подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В настоящем же деле предметом спора является законность ненормативного акта административного органа, рассматриваемого по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, где в части 2 статьи 211 АПК содержится аналогичное статье 206 АПК РФ правило, в соответствии с которым в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, кассационные требования общества о необходимости прекращения производства по делу заявлены без учета особенностей рассмотрения административных дел в системе арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым указать, что наличие в мотивировочной части принятых по делу судебных актов выводов о доказанности Департаментом состава административного правонарушения не влечет для общества негативных последствий, поскольку исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Отклонив доводы, заявленные обеими сторонами настоящего спора, суд кассационной инстанции, учитывая, что оба судебных акта в результате правомерно признали оспариваемое постановление Департамента N 29-05-33/1983 от 30.01.2024 незаконным, приходит к выводу о необходимости оставить их без изменения, а кассационные жалобы Департамента и общества "УК "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 по делу N А60-5751/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов