Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2024 г. N Ф09-4250/24 по делу N А60-55831/2023

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

Дело N А60-55831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Гуляевой Е.И., Беляева Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу N А60-55831/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" - Колодкин С. И. (доверенность от 19.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Сарманова Т. В. (доверенность от 20.12.2023 N 1020-23).

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - истец, общество "Аполлон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, общество "Элемент-Трейд") о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аполлон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при заключении спорного договора стороны не могли предвидеть обстоятельств, связанных с резким негативным изменением экономической ситуации в стране, а истец, даже при максимальной степени заботливости и осмотрительности, не мог повлиять на эти обстоятельства. При таких обстоятельствах, по мнению общества "Аполлон", исполнение договора аренды на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для истца наступают отрицательные последствия, и при таких обстоятельствах истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По мнению подателя жалобы, значительный рост ставок арендной платы - существенное изменение обстоятельств, что является основанием для расторжения спорного договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

Более того, как отмечает заявитель, условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора со стороны арендодателя в отличии от арендатора, для которого такая возможность предусмотрена пунктом 7.2 договора, в связи с чем, у арендодателя при не достижении сторонами согласия по отдельным его условиям в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность защиты своих нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2018 между обществом "Аполлон" (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11 в отношении нежилых помещений площадью 503 кв. м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 66:45:100277:197 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 2а.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия - десять лет с даты подписания договора.

Согласно пункту 5.2 договора размер арендной платы в месяц за весь арендуемый объект составляет 225 000 руб.

Как указал истец, он неоднократно на протяжении срока действия договора обращался к ответчику с предложениями об изменении размера арендной платы. Однако все направляемые обращения были оставлены либо без ответа со стороны ответчика, либо ответчик отвечал на них отказом.

В период с даты заключения договора и по настоящее время размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 23.02.2018 N 11 не менялся.

Учитывая, что стоимость аренды помещений, установленная договором, не соответствует сложившейся рыночной стоимости, истец предложил ответчику письмом от 14.08.2023 внести изменения в договор в части размера арендной платы в целях приведения его в соответствии со сложившимися на рынке ценами, либо расторгнуть договор.

Поскольку ответчик уклонился от ответа на направленное письмо и от заключения соглашения об изменении условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено изменение арендной платы только по соглашению сторон, изменения существенных обстоятельств суд не усмотрел, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, сторонам договора предоставлено законное право требовать изменения договора при наличии соответствующих к тому условий. При этом, обращаясь в суд с иском об изменении договора, истец должен представить доказательства одновременного наличия всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N ВАС-10522/12 по делу N А55-5602/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823 по делу N А12-28452/2016 инфляционные процессы, на что по сути ссылается истец в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, стороны должны были учитывать вероятность роста цен, потребительский спрос.

Суды обоснованно исходили из того, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Инфляционные процессы являются объективным обстоятельством, оказывающим влияние на действие всех хозяйствующих субъектов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор содержал в себе условия, являющиеся обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а истец был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть исполнитель являлся слабой стороной договора, не представлено. При заключении договора истец возражений относительно каких-либо их условий не заявлял.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что текущая экономическая ситуация (удорожание логистики, строительных материалов и материалов для ремонта, всей номенклатуры расходных материалов и т.д.), связанные с инфляционными процессами, произошли по независящим обстоятельствам, правомерно отклонена.

Более того, апелляционный суд верно отметил, что пунктами 3.3.3 - 3.3.4 договора аренды расходы на техническое обслуживание арендованного помещения возложены на самого арендодателя.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных нормативных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство исходит из принципа сохранности обязательств и их изменения только в крайних случаях. Заключая договор, стороны принимают на себя определенные обязательства и обязаны их исполнять.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в обоснование иска, и представленные в их обоснование доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец не привел обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды также исходили из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, согласно которой изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Стороны, вступая в договорные отношения, могли прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

При этом невыгодность исполнения договора правового значения для дела не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что указанные обществом "Аполлон" обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для расторжения договора.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Аполлон".

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу N А60-55831/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.И. Гуляева Н.Г. Беляева