Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2024 г. N Ф09-4361/24 по делу N А76-6262/2021

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

Дело N А76-6262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомплект" (далее - общество "СМК Стройкомплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу N А76-6262/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Прокатмонтаж" (далее - общество "Прокатмонтаж") - Кульпина Н.П. (доверенность от 19.01.2021 N 461).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СМК Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Прокатмонтаж" задолженности по договору строительного субподряда от 03.03.2020 N 18/2020 в сумме 3 639 280 руб., штрафа в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по договору строительного субподряда от 03.03.2020 N 18/2020 в сумме 181 964 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 с общества "СМК Стройкомплект" в пользу общества "Прокатмонтаж" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 210 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМК Стройкомплект" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для зачета встречных требований ответчика к истцу в виде возврата аванса по договору субподряда от 16.12.2019 N 1054/2019, поскольку истцом по данному договору выполнены и сданы подрядные работы на общую сумму 3 145 300 руб. 76 коп. Таким образом, заявитель полагает, что право на зачет у ответчика не возникло ввиду отсутствия активного требования.

Общество "Прокатмонтаж" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "СМК Стройкомплект". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Прокатмонтаж" (подрядчик) и обществом "СМК Стройкомплект" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 03.03.2020 N 18/2020, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте общества "ММК": "ЛПЦ-4. Стан 2500 г.н.", находящемся по адресу: промплощадка общества "ММК", ул. Кирова, 93, в соответствии с графиками и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.3 договора на выполнение строительно-монтажных работ по проекту N Мс32909.03-КМ1 заказчиком является общество "ММК".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ (на основании подписанных табелей учета рабочего времени).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки и виды работ устанавливаются графиками.

Согласно пункту 8.1 договора фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в журнале учета выполненных работ КС-6а, в акте выполненных работ КС-2 и справке КС-3, подписываемой сторонами, стоимость своевременно выполненных работ - в акте выполненных работ КС-2 и справке КС-3, подписываемой сторонами. Стоимость своевременно выполненных работ определяется согласно проектно-сметной документации с учетом условий формирования стоимости, изложенных в пункте 2.1 договора.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы после предоставления субподрядчиком счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта подрядчиком счета-фактуры, но в любом случае не ранее получения подрядчиком оплаты за выполненные работы заказчиком (обществом "ММК").

В случае задержки по вине подрядчика расчетов за выполненные работы последний выплачивает субподрядчику штраф в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате, но не более 5% от не оплаченной суммы (пункт 11.9 договора).

Обществом "Прокатмонтаж" в период с 10.03.2020 по 28.03.2020 произведены авансовые платежи по договору в сумме 1 670 000 руб. (платежные поручения от 10.03.2020 N 1411 на сумму 400 000 руб., от 13.03.2020 N 1499 на сумму 400 000 руб., от 18.03.2020 N 1679 на сумму 400 000 руб., от 24.03.2020 N 1794 на сумму 400 000 руб., от 28.03.2020 N 1859 на сумму 70 000 руб.).

Обществом "СМК Стройкомплект" в марте 2020 года выполнены работы на сумму 3 317 040 руб., оформленные актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 03/1 и 03/2, которые подписаны субподрядчиком и подрядчиком без возражений с приложением справок о стоимости работ по форме N КС-3 и счетов-фактур от 31.03.2020 N 5 и N 6. В апреле 2020 года субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 992 240 руб., оформленные актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 04/1 с приложением справки о стоимости работ по форме N КС-3 и счета-фактуры от 30.04.2020 N 13, которые приняты обществом "Прокатмонтаж" без возражений и замечаний.

Полагая, что в связи с выполнением работ на общую сумму 5 309 280 руб. задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные и принятые по договору строительного субподряда от 03.03.2020 N 18/2020 работы с учетом внесенного аванса составляет 3 639 280 руб., общество "СМК Стройкомплект" обратилось к обществу "Прокатмонтаж" с требованием о ее оплате, начислив также штраф за задержку расчетов в сумме 181 964 руб. на основании пункта 11.9 договора.

Общество "Прокатмонтаж" направило в адрес общества "СМК Стройкомплект" уведомление от 15.06.2020 N 219 о зачете своих денежных обязательств на сумму 3 738 446 руб. 42 коп. в счет оплаты задолженности общества "СМК Стройкомплект" перед обществом "Прокатмонтаж" по договору субподряда от 16.12.2019 N 1054/2019 и договору поставки материалов от 17.03.2020 N 323/2020. Заявлением от 09.02.2021 N 64-380 общество "Прокатмонтаж" конкретизировало основания возникновения встречной задолженности.

Полагая, что заявленные к зачету обязательства не являются встречными, поскольку являются спорными и неподтвержденными, общество "СМК Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 410, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для прекращения обязательства ответчика перед истцом путем произведения зачета встречных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородно требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения обществом "СМК Стройкомплект" работ по договору субподряда от 03.03.2020 N 18/2020 на сумму 5 309 280 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 03/1, 03/2, 04/1 и не оспаривается сторонами. С учетом произведенных обществом "Прокатмонтаж" авансовых платежей в сумме 1 670 000 руб. задолженность на стороне ответчика составляет 3 639 280 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Прокатмонтаж" указало на прекращение данных обязательств зачетом встречных требований, возникших из договора субподряда от 16.12.2019 N 1054/2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте общества "ММК".

В свою очередь общество "СМК Стройкомплект" указало на отсутствие на его стороне неисполненных обязательств по договору от 16.12.2019 N 1054/2019, отметив, что им в рамках данного договора выполнены работы по актам от 27.03.2020 N 1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно фактического выполнения обществом "СМК Стройкомплект" работ в рамках договора субподряда от 16.12.2019 N 1054/2019 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.08.2023 N 254/2023, содержащее в частности вывод о том, что в материалах дела отсутствует исполнительная и какая-либо другая документация, позволяющая сделать вывод о фактическом выполнении обществом "СМК Стройкомплект" работ по договору субподряда от 16.12.2019 N 1054/2019 на объекте общества "ММК", отраженных в актах КС-2 от 27.03.2020 N 1/03-11/03. Работы, указанные в спорных актах КС-2 N 1/03, 3/03, 4/03, 6/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03, выходят за рамки договора субподряда от 16.12.2019 N 1054/2019 (то есть не поручались ответчиком истцу); не относятся к проектам, предусмотренным графиком производства работ (приложение 1 к договору субподряда); информация о согласовании сторонами дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда, в материалах дела отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 11.08.2023 N 254/2023, принимая во внимание пояснения общества "ММК" о выполнении обществом "СМК Стройкомплект" части работ на спорном объекте в рамках договора с иным лицом - акционерным обществом ПО "Монтажник", признав неподтвержденным факт того, что работы по актам N 1/03 - 11/03 от 27.03.2020 выполнялись истцом для общества "Прокатмонтаж" в рамках договора подряда от 16.12.2019 N 1054/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Прокатмонтаж" встречных однородных требований к обществу "СМК Стройкомплект" на сумму 3 738 446 руб. 42 коп. и наличии оснований для прекращения соответствующих обязательств ответчика перед истцом на сумму иска в размере 3 639 280 руб. по заявлению о зачете взаимных требований от 15.06.2020 N 219, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "СМК Стройкомплект" не опровергают выводы судов о законности зачета и возникновении предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде прекращения обязательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СМК Стройкомплект" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу N А76-6262/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова