Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2024 г. N Ф09-4146/24 по делу N А50-31470/2022

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

Дело N А50-31470/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтер" на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А50-31470/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Шихов Игорь Геннадьевич (далее - истец, предприниматель Шихов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ответчик, общество "Энтер") о взыскании стоимости восстановительных работ нежилого помещения в сумме 29 509 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 указанное решение оставлено без изменения.

04 декабря 2023 года от предпринимателя Шихова И.Г. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества "Энтер" в сумме 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 заявление удовлетворено частично. С общества "Энтер" в пользу предпринимателя Шихова И.Г. взысканы судебные расходы в сумме 145 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энтер" просит указанные судебные акты отменить в части чрезмерного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций всесторонне не исследован вопрос о порядке определения заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, не учтена сложность рассматриваемого дела, не учтены средние сложившиеся цены на юридические услуги на представительство в регионе. Отмечает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя превысил сумму иска практически в 5 раз.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателем Шиховым И.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2022, заключенный между предпринимателем Шиховым И.Г. (заказчик) и Лютой К.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании ущерба с общества "Энтер" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2023), в связи с изменением порядка рассмотрения дела, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком материалы; составить исковое заявление; подать исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде, в том числе принимать участие в судебных заседаниях от имени заказчика; подавать заявления, ходатайства, документы.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2023) стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, исполнителем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги: подготовка и подача иска; представление доказательств; участие в судебных заседаниях (23.03.2023, 10.05.2023, 22.06.2023); подготовка возражений на отзыв (вх. от 10.05.2023); подготовка возражений на отзыв (вх. от 22.06.2023).

Также для представления и интересов истца при рассмотрении настоящего дела между предпринимателем Шиховым И.Г. (заказчик) и Лютой К.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2023, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с подачей обществом "Энтер" апелляционной жалобы в рамках дела N А50-31470/2022 (17АП-8722/2023) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком материалы; составить отзыв; участвовать в судебных заседаниях на стороне заказчика; подавать необходимые документы, заявления, ходатайства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, исполнителем при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании.

В подтверждение оплаты услуг заявитель указал на расписку в договоре, согласно которой исполнителю услуги уплачены заказчиком 12.09.2023 в размере 50 000 руб., также на расписку в Дополнительном соглашении, согласно которой исполнителем услуги уплачены заказчиком 12.09.2023 в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по проведению оценке, заявителем представлены договор на проведение оценки от 10.08.2022 N 488/О, акт оказания услуг по проведению оценки по договору от 10.08.2022 N 488/О, от 19.08.2022 N 980, платежное поручение об оплате услуг по оценке от 10.08.2022 N 58245 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, также расходов связанных с получением доказательств по делу.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов, предприниматель Шихов И.Г. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.12.2022, дополнительное соглашение от 23.03.2023, договор на оказание юридических услуг от 28.07.2023, договор на проведение оценки от 10.08.2022 N 488/О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 05.12.2022, дополнительное соглашение от 23.03.2023, договор на оказание юридических услуг от 28.07.2023, договор на проведение оценки от 10.08.2022 N 488/О, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем Шиховым И.Г. документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон спора, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о том, что заявление истца в части расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Суды при принятии решения о взыскании судебных расходов исследовали обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Ответчик доказательств чрезмерности взысканных расходов в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца об отсутствии сложности настоящего дела отклоняются судом округа, поскольку несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционный суд верно указал, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды оценили представленные им сведения о расценках, действующих по отношению к аналогичного рода юридическим услугам, вместе с тем отказали в применении данных сведений, справедливо указав на то, что приведенные заявителем расценки имеют лишь ориентировочный и обобщенный характер, не учитывают конкретных обстоятельств спора, его сложность, объем доказательственной базы и трудозатрат представителя, и потому могут быть использованы лишь в качестве критерия определения разумности судебных расходов, но не установления их конечной суммы.

Ссылка заявителя на чрезмерный размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из того, что изначальная сумма иска составляла 29 000 руб. и дело не являлось сложным, указание на сумму расходов приемлемой в размере 40 000 руб., обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как является в данном случае некорректной, поскольку сама по себе цена иска вывода о чрезмерности размера взысканных судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги не влечет.

Превышение суммы предъявленных к возмещению судебных расходов над ценой иска не является основанием для их снижения или отказа во взыскании. Иной подход нарушает право на квалифицированную судебную защиту по требованиям с низкой ценой иска, а также девальвирует функцию судебных расходов по предупреждению необоснованных исков.

Довод заявителя относительно завышенной и необоснованной суммы судебных расходов подлежащей к возмещению, подлежит отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика возместить судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в сумме 130 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А50-31470/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтер" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев