Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2024 г. N Ф09-4758/24 по делу N А60-62422/2023

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

Дело N А60-62422/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" (далее - общество "Логистик Групп", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу N А60-62422/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (далее - общество "Альтернатива-440", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Логистик Групп" о взыскании задолженности за пользование юридическим адресом в размере 104 975 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 336 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 477 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 по делу N А60-62422/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Логистик Групп" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что заявленные исковые требования уже рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-29584/2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что в момент возврата арендатором имущества арендодателю между сторонами достигнуто соглашение об отсутствии взаимных претензий.

Кроме того, полагает, судами ошибочно удовлетворены требования о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку договором не установлена ответственность (неустойка в виде штрафов, пени) за неосуществление платежей за пользование юридическим адресом.

Также считает, что судами необоснованно отказано ответчику в применении положений о снижении неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Альтернатива-440" (арендодатель) и обществом "Логистик Групп" (арендатор) заключен договор аренды от 17.08.2020 N 121/20, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 307 (по поэтажному плану N 9) на третьем этаже общей площадью 32,3 кв.м., расположенном в здании по адресу: город Екатеринбург, улица Высоцкого, дом 42, корпус 2, далее - "помещение".

В пункте 1.10 договора указано, что до момента возврата помещения арендодателю, оформленного актом приема-передачи, арендатору предоставляется юридический адрес: 620072, город Екатеринбург, улица Высоцкого, дом 42, корпус 2, помещение N 307, по поэтажному плану N 9 (далее - юридический адрес).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, общая сумма арендной платы за помещение составляет 20 995 рублей в месяц без учета НДС, исходя из стоимости аренды помещения 650 рублей за кв.м. в месяц (32,3х650=20995).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки внесения арендной платы в срок, установленный настоящем договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком по акту приема-передачи 17.08.2020 принято, 01.06.2022 возвращено помещение N 307.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2022 N 121/20, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 303-А общей площадью 17 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Высоцкого, дом 42, корпус 2.

Ответчиком 01.06.2022 принято, затем, 01.03.2023 возвращено помещение N 303-А.

Согласно пункту 1.12 договора, в случае возврата помещения арендодателю оформленного актом приема-передачи арендатор обязуется отказаться от использования юридического адреса, предоставленного арендодателем и провести необходимые регистрационные действия в налоговом органе (ИФНС) с целью исключения из ЕГРЮЛ юридического адреса, предоставленного арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 1.13 договора, если арендатор продолжает пользоваться юридическим адресом арендодателя после возврата помещения арендодателю оформленного актом приема-передачи, арендатор обязан оплатить арендодателю за использования юридического адреса.

Стоимость использования юридического адреса равна стоимости аренды помещения за 1 (один) календарный месяц использования юридического адреса.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в период с 17.08.2020 по 01.06.2022 занимал помещение по адресу 620072, город Екатеринбург, улица Высоцкого, дом 42, корпус 2, N 307, а с 01.06.2022 по 01.03.2023 занимал помещение по адресу 620072, город Екатеринбург, улица Высоцкого, дом 42, корпус 2, N 303-А.

Согласно пункту 1.11 договора, юридический адрес предоставляется арендатору на безвозмездной основе до момента возврата помещения арендодателю оформленного актом приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик 01.11.2023 перестал пользоваться предоставленной услугой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу N А60-12387/2023 с общества "Логистик Групп" взыскана задолженность в пользу общества "Альтернатива-440" в размере 153 448 руб. 28 коп., в том числе: 100 355 руб. 00 коп. - основной долг, 53 093 руб. 28 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 руб. 00 коп. Платежным поручением ФССП от 12.07.2023 N 7175 долг взыскан с ответчика. Проценты по делу N А60-12387/2023 взысканы до 30.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу N А60-29584/2023 с общества "Логистик Групп" взыскана задолженность в пользу общества "Альтернатива-440" за период с марта по май 2023 года в размере 62 985 руб. (62985/3=20995) за пользование юридическим адресом (далее - услуга).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик после возврата помещения продолжил использовать юридический адрес, требования, изложенные в претензии не удовлетворил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за использование юридического адреса за период с июня по октябрь 2023 года в сумме 104 975 руб. и процентов за период с 31.03.2023 по 11.07.2023 в размере 10 913 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия указанного договора и фактические обстоятельства его исполнения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего спора является обязательство ответчика по оплате услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право на односторонний внесудебный отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено императивными нормами статьи 782 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судебными актами по делу А60-29584/2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлен факт использования ответчиком юридического адреса истца после расторжения договора, проанализировав, договор аренды от 17.08.2020 N 121/20, дополнительные соглашения к данному договору от 17.08.2020, от 01.06.2022, акты приема-передачи нежилого помещения от 17.08.2020, от 01.06.2022, от 01.03.2023, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта пользования ответчиком юридическим адресом истца на основании данного договора аренды, наличия у ответчика задолженности за период с июня по октябрь 2023 в сумме 104 975 руб.

Отклоняя доводы общества "Логистик Групп" о том, что в момент возврата арендатором имущества арендодателю между сторонами достигнуто соглашение об отсутствии взаимных претензий, суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 1.12 договора на арендатора возложена обязанность по проведению регистрационных действий по смене юридического адреса в налоговом органе в случае возврата помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности с июня 2023 года по сентябрь 2023 года уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А60-29584/2023, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рамках данного дела рассматривались требования за иной период, нежели заявлено в настоящем деле.

Кроме того, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 5.3 договора, правомерно признали обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 10 336 руб. 57 коп.

При этом судами учтено, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,1%.

Отклоняя доводы общества "Логистик Групп" о том, что договором не предусмотрено начисление неустойки на задолженность по внесению платежей за пользование юридическим адресом, суд апелляционной инстанции, верно заключил, что неустойка начислена на задолженность по внесению арендной платы за период до возврата помещения 01.03.2023, взысканную решением суда по делу N А60-12387/2023.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) судами правомерно не установлено оснований для снижений неустойки.

С учетом принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу N А60-62422/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.О. Иванова