Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2024 г. N Ф09-2574/24 по делу N А60-64611/2022

Екатеринбург

27 августа 2024 г.

Дело N А60-64611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу N А60-64611/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансурал" (далее - общество "Трансурал", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 506 453 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - общество "СТЕК"), Блинов Николай Александрович, Дубограй Андрей Глебович.

Решением суда от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "Трансурал" взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении N 98, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данное заключение подлежало исключению из числа доказательств по делу.

По мнению истца, в действиях водителя SHACMAN SX 33186Т366 Блинова Н.А. усматривается прямая причинно-следственная связь в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

Кроме того, общество "АльфаСтрахование" указывает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АльфаСтрахование" и обществом "СТЕК" 30.08.2021 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N 75097/046/0000005/21 (далее - договор от 30.08.2021), застрахованное транспортное средство (ТС) - грузовой самосвал (Mersedes-Benz Actros 3341 АК), VIN: Z9M93218350265215. Срок действия договора с 02.09.2021 по 01.09.2022.

По адресу: Картопьинское месторождение, 25 км, 02.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes Benz Actros 3341 АК, государственный знак А759ММ186, под управлением водителя Дубограя А.Г., а также транспортного средства ТС SHACMAN SX33186T366, государственный знак Н535УМ196, принадлежащего обществу "Трансурал", под управлением водителя Блинова Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022.

В результате указанного ДТП автомобилю Mersedes-Benz Actros причинены механические повреждения.

Общество "АльфаСтрахование" во исполнение условий договора страхования оплатило ремонт транспортного средства Mersedes-Benz Actros стоимостью 2 906 453 руб., перечислив денежные средства платежным поручением от 20.04.2022 N 49344.

Полагая, что виновником ДТП является водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику, общество "АльфаСтрахование" обратилось к обществу "Трансурал" с претензией от 25.05.2022 N 7509/046/00041/22 о добровольном возмещении ущерба в сумме 2 506 453 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 30.08.2021, определение от 03.02.2022, которым в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Блинова Н.А. определением от 03.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение от 20.02.2023 N 20/02-23, заключение судебной экспертизы N 98, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба застрахованному автомобилю по вине ответчика.

Учитывая необходимость разъяснения возникших вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела и требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" Сконина А.А. причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя автомобиля SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак Н535УМ196, по управлению транспортным средством и последствиями ДТП отсутствует. Доказательств того, что представленное в материалы дела экспертное заключение N 98 по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды отметили, что в представленном ответчиком в материалы дела заключении от 20.02.2023 N 20/02-23 содержатся аналогичные выводы.

По результатам оценки представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, в том числе административного материала ОГИБДД ОМВД по Советскому району ХМАО - Югра, а также транспортно-трасологического исследования от 01.03.2022 N 75091046100041122, суды пришли к выводу, что они не доказывают факт повреждения ТС в результате спорного ДТП по вине водителя, управлявшего ТС SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак Н535УМ196.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя автомобиля SHACMAN SX33186T366 и последствиями ДТП была проведена судебная экспертиза, суды взыскали с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение судебной экспертизы N 98 наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу N А60-64611/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев