Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2024 г. N Ф09-4886/24 по делу N А71-19679/2022

Екатеринбург

27 августа 2024 г.

Дело N А71-19679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная" (далее - общество "УК Правильная") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2024 по делу N А71-19679/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514454).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 64°С и о взыскании астрента.

Определением суда от 05.09.2023 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено общество "УК "Правильная".

В ходе рассмотрения дела и до принятия решения по делу общество "Городская УК" отказалось от исковых требований к ответчику в связи с исключением из лицензии многоквартирных домов по адресам: ул. Карла Маркса, д. 275; ул. Молодежная, д. 19; ул. Молодежная д. 9; ул. Парковая, д. 4А; ул. Парковая, д. 4Б.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "УК Правильная" просило суд обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу на период не менее 4 месяцев обеспечить подачу горячей воды с температурой на вводе в дом не ниже 64 градусов Цельсия многоквартирных домов по адресам: Воткинское шоссе, д. 57Б; ул. Красная, д. 154, а также о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. в отношении каждого дома за каждый день неисполнения решения суда за первые три месяца и 4 000 руб. в отношении каждого дома за каждый день неисполнения решения суда начиная с четвертого месяца и до его фактического исполнения с контролем исполнения решения суда в период не менее 6 месяцев.

Решением суда от 09.02.2024 принят отказ общества "Городская УК" от иска, производство по делу в отношении исковых требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований общества "УК Правильная" судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК Правильная", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение, с указанием суду первой инстанции на необходимость проведения экспертизы в целях установления минимальной необходимой температуры горячей воды на вводе в дом для соблюдения требования о минимальной температуре 60°С во всех точках водоразбора, предусмотренном СанПиН 2.1.3684-21.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, с ссылкой на пункт 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, пункт 20 Правил N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", указывает на то, что суды нижестоящих инстанций, сделав в судебных актах выводы только на предположительных доводах ответчика без применения каких-либо расчетов, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного истцом в целях установления причин поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, а также установления необходимых мер для обеспечения подачи горячей воды с температурой не ниже 60 °С во все точки водоразбора МКД.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку при транзите подогретой воды происходит ее остывание, критерий качества горячей воды в точке поставки отличается от критерия качества в водоразборной точке на величину нормируемых тепловых потерь на внутридомовых сетях, и при температуре горячей воды на вводе в МКД 59-60°С невозможно обеспечить температуру горячей воды 60°С во всех точках водорабора как того требуют положения СанПиН 2.1.3684-21.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красная д. 154, Воткинское шоссе д. 57Б, принято решение о выборе общества "УК Правильная" в качестве управляющей организации, а общество "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией по отношению к данной управляющей компании и осуществляет в его адрес поставку тепловой энергии в горячей воде.

Ссылаясь на то, что среднесуточная температура подаваемой ответчиком горячей воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, а именно составляет менее 60°С, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что ухудшение качества ГВС происходит в часы минимального водопотребления жителями МКД (в ночное время суток температура ГВС достигает 58°С), а для обеспечения нормативной температуры ГВС в точкахводоразбора МКД управляющей компании необходимо выполнить мероприятия по монтажу циркуляционного трубопровода ГВС в МКД по всем стоякам, пояснив при этом, что в МКД по ул. Красная 154 силами общества "Т Плюс" был выполнен монтаж циркуляционного трубопровода ГВС, тем самым выполнена "закольцовка" подающего и циркуляционного трубопроводов на вводе в МКД системы ГВС до узле учета тепловой энергии и циркуляция ГВС по дому отсутствует, а исходя из показаний часовой ведомости потребления ГВС от 29.12.2023 видно, что ухудшение качества ГВС происходит именно в часы минимального водопотребления жителями МКД (в ночное время суток температура ГВС достигает 53°С), при этом в остальное время температура ГВС на узле учета фиксируется нормативная.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539-458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), требованиями СанПиН 2.1.3684-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, исходил из доказанности соответствия температуры ГВС в спорных МКД нормативным параметрам, признав обоснованными доводы ответчика о том, что несоответствие температуры зафиксировано именно в зоне ответственности управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что наличие у ресурсоснабжающей организации обязанности по подаче в многоквартирный дом коммунального ресурса надлежащего качества не освобождают управляющую организацию от обязанности принимать меры, направленные на восстановление температуры горячего водоснабжения в многоквартирном доме, до тех пор, пока требования действующего законодательства об обеспечении жильцов многоквартирного дома коммунальной услугой соответствующего качества будут обеспечены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании нормы пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, в соответствии со статьей 8 Закона о водоснабжении и водоотведении) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24 данного Закона N 416-ФЗ на организации возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, а в силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4-6 Приложения 1 к Правилам N 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 потребителю должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09). СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.03.2021).

Возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 °C и выше, в дневные - 57 °C и выше).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости учета параметров потребления тепла в системе ГВС, акты замера температуры ГВС, и суточным ведомостям потребления ГВС за период с 25.12.2023 по 09.01.2024 (по многоквартирному дому Воткинское шоссе, д. 57Б) и за период с 22.12.2023 по 09.01.2024 (по многоквартирному дому по ул. Красная, д. 154), согласно которым температура ГВС на узле учета тепловой энергии находилась в диапазоне 59,4-62,6°С и 54-61°С, соответственно, а также принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела актами осмотра от 25.01.2024 и 02.02.2024, составленными при участии представителей истца и ответчика, установлено отсутствие циркуляционных стояков, и установив, что спорные многоквартирные дома по адресам: Воткинское шоссе, д. 57 Б и ул. Красная, д. 154, находящиеся под управлением общества "УК "Правильная", имеют централизованную систему горячего водоснабжения, а границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "Т Плюс" является ввод в многоквартирные дома, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество "УК "Правильная" исполняет предусмотренные законом и договорами обязанности по обеспечению горячего водоснабжения надлежащего качества, в том числе своевременное осуществление наладки, реконструкцию инженерных систем и оборудования, обеспечение исправной работы системы, устранение выявленных недостатков, использование новых технических решений, пришли к выводу, что поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств по поставке горячей воды, соответствующей требованиям пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, правовые основания для признания каких-либо его действий повлекшими нарушение температурного режима, и, как следствие, поставки некачественного ресурса, - отсутствуют.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом доводов кассационной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что в спорный период температура горячего водоснабжения поставлялась обществом "Т Плюс" до точки поставки, расположенной на внешней стене дома (граница балансовой принадлежности сетей), надлежащего качества, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, при этом несоответствие температуры зафиксировано в зоне ответственности управляющей организации, суд кассационной инстанции считает отказ в иске об обязании ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу на период не менее 4 месяцев обеспечить подачу горячей воды с температурой на вводе в дом не ниже 64 градусов Цельсия многоквартирных домов по адресам: Воткинское шоссе, д. 57Б; ул. Красная, д. 154, а также отказ во взыскании астрента по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими образом, возражения истца о доказанности и правомерности заявленных им требований, а также ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом, ссылки кассатора на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из положений норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в соответствующей экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для правильного разрешения спора, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2024 по делу N А71-19679/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря Е.Г. Сирота