Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф09-3927/24 по делу N А60-51439/2023

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.

Дело N А60-51439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 по делу N А60-51439/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - общество "УМЗ", ответчик) - Тертышный А.Н. (доверенность от 12.11.2021).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УМЗ" платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:19:1701001:123 в сумме 20 183 руб. 83 коп., в том числе 17 190 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 21.02.2022, 2 993 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 31.08.2023, а также о взыскании задолженности по договору аренды от 13.05.2022 N 18в-2022 в сумме 136 675 руб. 57 коп., в том числе 110 744 руб. 20 коп. основного долга за период с 22.02.2022 по 31.08.2022, 25 931 руб. 37 коп. пени за период с 16.06.2022 по 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества "УМЗ" в пользу Администрации взыскано 134 руб. 89 коп., в том числе 88 руб. 41 коп. процентов, 46 руб. 48 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт использования всего земельного участка, спорным являлся лишь вопрос применимой методики расчета арендной платы, в то время как суды, отклонив расчет истца и контррасчет ответчика, уменьшили размер арендной платы за земельный участок, произвольно применив площадь объекта недвижимости ответчика по оснастке, при том, что площадь арендованного ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора от 13.05.2022 N 18в-2022, подписанного ответчиком без возражений, и актом приема-передачи к нему составляет 4184 кв.м. Администрация обращает внимание суда округа на то, что в случае необходимости использования меньшей площади земельного участка ответчик не лишен был права обратиться в уполномоченный орган для уменьшения границ земельного участка, однако им никаких мер по данному вопросу не принималось. По мнению заявителя жалобы, здание склада N1 с пристроями (столярное отделение, бокс N 2, бокс N 1) с кадастровым номером 66:19:0000000:8139 в любом случае не может эксплуатироваться только по оснастке здания, без вспомогательной площади и подъездных путей, так как это противоречило бы его производственному назначению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация полагает, что ответчик не доказал факт использования им земельного участка меньшей площади, считает, что при действующем договоре аренды земельного участка с согласованной сторонами площадью определенная судами площадь используемого ответчиком земельного участка является произвольной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УМЗ" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "УМЗ" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание склада N 1 с пристроями (столярное отделение, бокс N 2, бокс N 1) с кадастровым номером 66:19:0000000:8139 площадью 271,9 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 01.11.2021.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1701001:123 площадью 4 184 кв.м, который предоставлен ответчику на праве аренды по договору от 13.05.2022 N 18в-2022 (далее также - договор) на период с 22.02.2022 по 22.02.2071.

Договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, с возможность вступления иных правообладателей объектов недвижимости, находящихся на неделимом земельном участке.

16.06.2022 осуществлена государственная регистрация договора.

Расчет арендной платы для общества "УМЗ" произведен пропорционально площади принадлежащих ему объектов к общей площади объектов на участке, и приведен в приложении N 2 к договору.

Расчет арендной платы выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области".

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до заключения договора общество "УМЗ" использовало участок в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, Администрация указала на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также задолженности по арендной плате за период с 22.02.2022 по 31.08.2023, рассчитанной по ставке 6,9% исходя из назначения имущества - здание склада, и исходя из площади всего участка равной 4 184 кв.м (без применения пропорции).

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика составило 17 190 руб. 25 коп. за период с 01.11.2021 по 21.02.2022, в свою очередь задолженность по договору составила 110 744 руб. 20 коп. за период с 22.02.2022 по 31.08.2022, также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 31.08.2023 в сумме 2 993 руб. 58 коп. и пени за период с 16.06.2022 по 31.08.2023 в сумме 25 931 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия на спорном земельном участке иных объектов, не принадлежащих ответчику, в связи с чем, принимая во внимание, что объект недвижимости ответчика не используется, пришел к выводу о том, что расчет платы за земельный участок следует производить исходя из непосредственной площади объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, взыскиваемой по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В свою очередь в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, размер задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2021 по 21.02.2022 составил 17 190 руб. 25 коп., в свою очередь размер задолженности по договору за период с 22.02.2022 по 31.08.2022 составил 110 744 руб. 20 коп. При этом данные расчеты выполнены истцом исходя из площади всего участка равной 4 184 кв.м.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждено, что пользоваться всем участком ответчик не мог ввиду нахождения на нем не принадлежащих объектов недвижимости.

Так, из актов осмотра земельного участка от 26.12.2023, от 18.12.2023 следует, что на земельном участке имеются иные объекты, обладающие признаками недвижимого имущества (объект с двускатной крышей, визуально используемый в качестве жилого дома), а также объекты, находящиеся в ветхом состоянии, не позволяющем определить их статус с точки зрения прочной связи с землей (две деревянные хозяйственные постройки, объект незавершенного строительства - гараж, навес для складирования древесины), движимое имущество (цистерны и различные предметы для обслуживания грузового автотранспорта).

При этом объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности - здание склада N 1 с пристроями (столярное отделение, бокс N 2, бокс N 1), ответчиком не используется, подходы к зданию завалены снегом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили, предложение суда о проведении судебной землеустроительной экспертизы не приняли, установив факт явного отсутствия следов какой-либо хозяйственной деятельности с вовлечением спорного объекта, принимая во внимание, что на земельном участке находятся объекты, собственники которых неизвестны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения и арендной платы за земельный участок для ответчика необходимо исходить из площади земельного участка, необходимого для непосредственного размещения объекта недвижимости без учета площади участка для его эксплуатации, поскольку иные расчетные величины, позволяющие произвести расчет, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции произвел перерасчет платы за земельный участок, исходя из площади самого объекта 271,9 кв.м с использованием данных из расчета истца (кадастровая стоимость, ставка, коэффициенты). Согласно расчету суда плата за фактическое пользование земельным участком за ноябрь 2021 года составила 323 руб. 70 коп., за декабрь 2021 года - 334 руб. 49 коп., за январь 2022 года - 347 руб. 87 коп., за февраль 2022 года (часть) - 235 руб. 65 коп.

Аналогичный подход использован судом первой инстанции при расчете арендной платы по договору.

По расчету суда за февраль 2022 года (часть) и март 2022 года арендная плата составила 426 руб. 42 коп., за апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2022 года по 336 руб. 87 коп., за май, июль, август, октябрь, декабрь 2022 года - по 347 руб. 87 коп.; за январь, март, май, июль, август 2023 года по 549 руб. 23 коп., февраль 2023 года - 496 руб. 08 коп., апрель, июнь 2023 года по 531 руб.

52 коп.

Установив, что задолженность по плате за фактическое пользование и арендной плате погашена ответчиком в полном объеме: за 2021 год платежом от 04.04.2023 (1917 руб. 39 коп.), за 2022, 2023 годы платежами от 16.06.2022 (2235 руб. 30 коп.), от 16.12.2022 (3188 руб. 32 коп.) и от 04.03.2023 (2462 руб. 23 коп.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и суммы основного долга.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактического пользования земельным участком, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, начисленных за период ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года с учетом моратория. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих к взысканию с ответчика, составил 88 руб. 41 коп.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору, учитывая условие пункта 6.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период февраль-март 2022 года с учетом моратория до 31.03.2022; за период апрель, май по 16.06.2022, за июль, август 2022 года. Согласно расчету суда, с учетом произведенной ответчиком оплаты 16.06.2022, размер подлежащей к взысканию неустойки составил 46 руб. 48 коп.

С указанными выводами и расчетами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки по договору аренды в указанном размере.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды произвольно уменьшили размер арендной платы за земельный участок, применив площадь объекта недвижимости ответчика по оснастке, при том, что площадь арендованного ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора от 13.05.2022 N 18в-2022, подписанного ответчиком без возражений, и актом приема-передачи к нему составляет 4184 кв.м., отклоняются судом округа, с учетом установленного судами факта нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику, и явного отсутствия следов какой-либо хозяйственной деятельности с вовлечением спорного объекта.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из необходимости использования при расчете неосновательного обогащения ответчика и задолженности по оплате арендной платы только той площади земельного участка, которая необходима для непосредственного размещения объекта недвижимости.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Администрации о том, что в случае использования меньшей площади земельного участка ответчик не лишен был права обратиться в уполномоченный орган для уменьшения границ земельного участка, непринятие ответчиком соответствующих мер не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за весь участок, при том, что таких обязательств по договору общество "УМЗ" по договору аренды от 13.05.2022 N 18в-2022 с множественностью лиц на стороне арендатора на себя не принимало.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что произвести расчет платы для ответчика пропорционально площади всех объектов недвижимости на участке, судам первой и апелляционной инстанций не представилось возможным в отсутствие в материалах дела необходимых данных для расчета, в том числе площади всех объектов, которые фактически расположены на участке, в связи с тем, что иные объекты на кадастровый учет не поставлены.

При этом суд округа соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что контроль за иными лицами, использующими земельный участок и предъявление необходимых требований о постановке расположенных на нем объектов недвижимости на кадастровый учет, лежит именно на собственнике земельного участка.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 по делу N А60-51439/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев