Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 17АП-3301/24 по делу N А60-51439/2023

г. Пермь

16 мая 2024 г.

Дело N А60-51439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу N А60-51439/2023

по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (ИНН 6623137685)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - ответчик, общество) платы за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 66:19:1701001:123 в размере 20 183 руб. 83 коп., в том числе 17 190 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 21.02.2022, 2 993 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 31.08.2023; а также задолженности по договору аренды N 18в-2022 от 13.05.2022 в размере 136 675 руб. 57 коп., в том числе 110 744 руб. 20 коп. основного долга за период с 22.02.2022 по 31.08.2022, 25 931 руб. 37 коп. пени за период с 16.06.2022 по 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 134 руб. 89 коп., в том числе 88 руб. 41 коп. процентов, 46 руб. 48 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт использования всего земельного участка, однако суд уменьшил размер арендной платы за земельный участок, произвольно определив площадь используемого участка равной площади объекта недвижимости, принадлежащего обществу. Отмечает, что в случае использования меньшей площади земельного участка, ответчик не лишен был права обратиться в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил для уменьшения границ земельного участка, однако им указанных мер не принималось, претензии относительно площади земельного участка ответчиком истцу не предъявлялись. Кроме того, ссылается на то, что договор аренды земельного участка N 18в-2022 от 13.05.2022 подписан ответчиком без разногласий, то есть условие относительно площади земельного участка было согласовано ответчиком, а сам объект недвижимости - здание склада N 1 с пристроями (столярное отделение, бокс N 2, бокс N 1) с кадастровым номером 66:19:0000000:8139 не может эксплуатироваться без вспомогательной площади и подъездных путей, поскольку это противоречило бы его производственному назначению.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание склада N 1 с пристроями (столярное отделение, бокс N 2, бокс N 1) с кадастровым номером 66:19:0000000:8139 площадью 271,9 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 01.11.2021.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1701001:123 площадью 4 184 кв.м, который предоставлен ответчику на праве аренды по договору от 13.05.2022 N 18в-2022 на период с 22.02.2022 по 22.02.2071.

Договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, с возможность вступления иных правообладателей объектов недвижимости, находящихся на неделимом земельном участке.

Расчет арендной платы для общества произведен пропорционально площади принадлежащих ему объектов к общей площади объектов на участке, и приведен в приложении N 2 к договору.

16.06.2022 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 13.05.2022 N 18в-2022.

Расчет арендной платы выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области".

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до заключения договора общество использовало участок в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 21.02.2022 в сумме 17 190 руб. 25 коп. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также задолженности по арендной плате за период с 22.02.2022 по 31.08.2023, рассчитанной по ставке 6,9% исходя из назначения имущества - здание склада, и исходя из площади всего участка равной 4 184 кв.м (без применения пропорции).

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды N 18в-2022 от 13.05.2022 составила 110 744 руб. 20 коп. арендная плата за период с 22.02.2022 по 31.08.2022, 25 931 руб. 37 коп. пени за период с 16.06.2022 по 31.08.2023.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, учитывая наличие на спорном земельном участке иных объектов, не принадлежащих ответчику, принимая во внимание, что объект недвижимости ответчика не используется, пришел к выводу о том, что расчет платы за земельный участок следует производить исходя из непосредственной площади объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, следовательно, ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Факт пользования ответчиком земельным участком ввиду нахождения на нём объекта недвижимости подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В своих возражениях на иск ответчик, не оспаривая порядок расчета платы за земельный участок, указал, что на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1701001:123 находятся иные объекты, не принадлежащие ответчику.

По общему правилу расчет платы за пользование земельным участком следует производить исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Между тем, истец и ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, предложение суда о проведении судебной землеустроительной экспертизы не приняли.

Суд первой инстанции в отсутствие экспертного заключения, учитывая представленные в материалы дела документы и фотоматериалы, установил, что пользоваться всем участком ответчик не мог ввиду нахождения на нём объектов недвижимости, ответчику не принадлежащих. При этом оснований для применения иной площади, чем непосредственно занята объектом недвижимости ответчика, суд не усмотрел, поскольку исходя из фотоматериалов и в отсутствие доказательств иного, суд установил, что объект ответчика не эксплуатируется.

Из актов осмотра земельного участка от 26.12.2023, от 18.12.2023 следует, что на земельном участке имеются иные объекты, обладающие признаком недвижимого имущества (объект с двускатной крышей, визуально используемый в качестве жилого дома), а также объекты, находящиеся в ветхом состоянии, не позволяющем определить их статус с точки зрения прочной связи с землей (две деревянные хозяйственные постройки, объект незавершенного строительства - гараж, навес для складирования древесины), движимое имущество (цистерны и различные предметы для обслуживания грузового автотранспорта).

Объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности - здание склада N 1 с пристроями (столярное отделение, бокс N 2, бокс N 1), ответчиком не используется, подходы к зданию завалены снегом.

Установив явное отсутствие следов какой-либо хозяйственной деятельности с вовлечением спорного объекта, учитывая, что на земельном участке находятся объекты, собственники которых неизвестны, суд первой инстанции для расчета платы за земельный участок для ответчика правомерно исходил из определения площади земельного участка для непосредственного размещения объекта недвижимости без учета площади участка для его эксплуатации, поскольку иные расчетные величины, позволяющие произвести расчет, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет платы за земельный участок, исходя из площади самого объекта 271,9 кв.м с использованием данных из расчета истца (кадастровая стоимость, ставка, коэффициенты), вследствие чего плата за ноябрь 2021 года составила 323 руб. 70 коп., за декабрь 2021 года - 334 руб. 49 коп., за январь 2022 года - 347 руб. 87 коп., за февраль 2022 года (часть) - 235 руб. 65 коп.

Аналогичный подход использован судом первой инстанции при расчете арендной платы по договору.

По расчету суда за февраль 2022 года (часть) и март 2022 года арендная плата составила 426 руб. 42 коп., за апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2022 года по 336 руб. 87 коп., за май, июль, август, октябрь, декабрь 2022 года - по 347 руб. 87 коп.; за январь, март, май, июль, август 2023 года по 549 руб. 23 коп., февраль 2023 года - 496 руб. 08 коп., апрель, июнь 2023 года по 531 руб. 52 коп.

Указанная плата за фактическое пользование и арендная плата погашены ответчиком - за 2021 год платежом 04.04.2023 (1917 руб. 39 коп.), за 2022, 2023 годы платежами 16.06.2022 (2235 руб. 30 коп.), 16.12.2022 (3188 руб. 32 коп.) и 04.03.2023 (2462 руб. 23 коп.), ввиду чего оснований для взыскания задолженности судом не установлено (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактического пользования земельным участком, суд произвел перерасчет процентов, начисленных за период ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года с учетом моратория, определил их в сумме 88 руб. 41 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора, произвел перерасчет неустойки за период февраль-март 2022 года с учетом моратория до 31.03.2022; за период апрель, май по 16.06.2022, за июль, август 2022 года, учитывая произведенную оплату 16.06.2022, начислил неустойку в сумме 46 руб. 48 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 134 руб. 89 коп.

Доводы истца о том, что суд уменьшил размер арендной платы за земельный участок, произвольно применив площадь равную площади объекта недвижимости, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Суд первой инстанции верно не установил оснований для расчета платы в соответствии с условиями договора, поскольку показатели, исходя из которых определена пропорция для ответчика (площадь всех объектов недвижимости на участке) является неверной, поскольку материалами дела подтверждено, что те объекты, которые учитывались как находящиеся на спорном участке, фактически находятся на ином участке, следовательно расчет платы для ответчика с применением той площади объектов является неверным.

Площадь объектов, которые фактически расположены на участке, не известна, на учет они не поставлены. Суду соответствующей информации не представлено, следовательно, рассчитать плату для ответчика пропорционально площади всех объектов недвижимости на участке, суду не представилось возможным.

При этом контроль за иными лицами, использующими земельный участок и предъявление необходимых требований о постановке расположенных на нем объектов недвижимости на кадастровый учет, лежит на собственнике земельного участка.

Ссылка истца на то, что условие относительно площади земельного участка было согласовано ответчиком в договоре, а сам объект недвижимости с кадастровым номером 66:19:0000000:8139 не может эксплуатироваться без вспомогательной площади и подъездных путей, признана несостоятельной, учитывая установленное судом первой инстанции явное отсутствие следов какой-либо хозяйственной деятельности с вовлечением спорного объекта и определения площади земельного участка для только непосредственного размещения объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что в случае использования меньшей площади земельного участка ответчик не лишен был права обратиться в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил для уменьшения границ земельного участка, однако, им указанных мер не принималось, претензии относительно площади земельного участка ответчиком истцу не предъявлялись, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку непринятие ответчиком указанных мер не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за весь участок, при том, что таких обязательств по договору общество на себя не принимало.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу N А60-51439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева