Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф09-9413/23 по делу N А60-70776/2022

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.

Дело N А60-70776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головкина Владимира Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А60-70776/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Воиновой Людмилы Васильевны - Митина А.О. и Лобов М.В. (доверенность от 14.09.2023 N 77 АД 4787514, паспорта);

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее - общество "Компрессорное оборудование", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бакину О.А.

Единственный участник/учредитель должника Головкин В.А. 23.01.2024 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего директора общества "Компрессорное оборудование" Воиновой Л.В. в пользу должника убытков в размере 787 719 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 заявление Головкина В.А. удовлетворено, с Воиновой Л.В. в пользу общества "Компрессорное оборудование" взыскано 787 719 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Воинова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на том, что при заключении соглашений действовала в пределах своих полномочий в интересах хозяйственного общества, обстоятельства, послужившие причиной обращения Головкина В.А. с исками не находятся в причинно-следственной связи с возникновением обязанности по оплате юридических услуг; Головкин В.А, не обосновал возникновение убытков; действительности соглашений и реальности оказания услуг уже дана оценка в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-150/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда первой инстанции отменено. Головкину В.А. отказано во взыскании убытков.

В кассационной жалобе Головкин В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, апелляционный суд принял доводы, ссылающиеся на обстоятельства, ранее не исследованные судами в рамках настоящего дела и не получившие правовой оценки. Кассатор полагает, что Воинова Л.В. допустила недобросовестное бездействие при исполнении ею полномочий директора должника, не предоставив участнику должника необходимых документов, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). По мнению кассатора, нарушение этой нормы ответчиком (директором должника) не отвечало интересам должника, поскольку вместо простого предоставления документации должник дополнительно был вовлечен в судебные споры и в дальнейшем был вынужден оплачивать судебные издержки по ним и сверх того, по двум судебным актам (N А60-61316/2020 и N А60-10373/2020) должнику был начислен астрент за несвоевременное исполнение судебных актов в размере свыше двух миллионов рублей. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делу N А60-39723/20, считает, что допущенное ответчиком бездействие отвечало лишь её личным интересам, поскольку ответчик пыталась скрыть использование денежных средств должника в свою пользу.

В отзыве на кассационную жалобу Воинова Л.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями должника в различные периоды были Головкин В.А. (с 19.06.2012 по 29.08.2018; с 30.05.2022 по 21.09.2023) и Воинова Л.В. (с 29.08.2018 по 30.05.2022).

С сентября 2014 года Воинова Л.В. и Головкин В.А. являлись участниками общества "Компрессорное оборудование" с долей участия каждого в уставном капитале общества по 50%.

В последующем на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А60-22797/2021 Воинова Л.В. исключена из состава участников общества "Компрессорное оборудование".

Головкиным В.А. как участником общества "Компрессорное оборудование" был инициирован ряд корпоративных исков в защиту интересов общества:

- в рамках дела N А60-10373/2020 арбитражным судом рассмотрен иск Головкина В.А. о возложении на общество обязанности предоставить участнику копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества. В обоснование иска он ссылался на неисполнение руководителем общества Воиновой Л.В. соответствующего требования в добровольном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по указанному делу иск Головкина В.А. удовлетворен частично, на общество возложена обязанность передать участнику требуемые документы. С общества также взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

- в рамках дела N А60-42861/2020 арбитражным судом рассмотрен иск Головкина В.А. к обществу "Компрессорное оборудование" об обязании обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации к документам общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по указанному делу иск удовлетворен, на общество возложена обязанность обеспечить доступ аудиторской фирмы в помещения общества. С общества также взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

- в рамках дела N А60-61316/2020 арбитражным судом рассмотрен иск Головкина В.А. о возложении на общество обязанности предоставить участнику копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по указанному делу иск Головкина В.А. удовлетворен, на общество возложена обязанность передать участнику требуемые документы. С общества также взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

- в рамках дела N А60-39723/2020 арбитражным судом рассмотрен иск общества "Компрессорное оборудование" в лице участника Головкина В.А. о взыскании с Воиновой Л.В. убытков, причиненных ею как директором общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по указанному делу иск удовлетворен, с Воиновой Л.В. в пользу общества взысканы убытки в размере 21 910 162 руб.;

- в рамках вышеуказанного дела N А60-22797/2021 арбитражным судом рассмотрен иск Головкина В.А. об исключении Воиновой Л.В. из состава участников общества "Компрессорное оборудование". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении соответствующего иска отменено, иск удовлетворен, Воинова Л.В. исключена из состава участников общества;

- в рамках дела N А60-49272/2021 арбитражным судом рассмотрен иск общества "Компрессорное оборудование" в лице его участника Головкина В.А. о взыскании с Воиновой Л.В. убытков. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по указанному делу иск удовлетворен, с Воиновой Л.В. в пользу общества взысканы убытки в размере 131 000 руб.;

- в рамках дела N А60-51455/2021 арбитражным судом оставлен без рассмотрения иск Головкина В.А. о взыскании с Воиновой Л.В. убытков (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021).

Воинова Л.В., действуя от имени общества "Компрессорное оборудование", привлекла для оказания юридической помощи по рассматриваемым делам адвокатское бюро "Егоров, Лобов и партнеры" (далее - адвокатское бюро), заключив с ним семь соглашений: от 11.03.2020 (по делу N А60-10373/2020), от 17.08.2020 (по делу N А60-39723/2020), от 11.09.2020 (по делу N А60-42861/2020), от 11.12.2020 (по делу N А60-61316/2020), от 19.05.2021 (по делу N А60-22797/2021), от 12.10.2021 (по делу N А60-51455/2021), от 12.11.2021 (по делу N А60-49272/2021).

В последующем между Воиновой Л.В. и адвокатским бюро заключен договор уступки права требования от 24.02.2022, согласно которому адвокатское бюро передало заинтересованному лицу, как новому кредитору, права требования к обществу "Компрессорное оборудование" по оплате стоимости юридических услуг, оказанных по перечисленным соглашениям об оказании юридической помощи.

16.08.2022 Воинова Л.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу "Компрессорное оборудование" о взыскании задолженности по данным соглашениям и неустойки за просрочку оплаты.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.03.2023 по делу N 2-1540/23 требования удовлетворены частично, с должника в пользу Воиновой Л.В. взыскано 787 719 руб. 01 коп., из которых: 700 000 руб. - долг по соглашениям об оказании юридической помощи, проценты в размере 76 751 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 967 руб. 51 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.11.2023 по делу N 33-17380/2023 указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Головкин В.А. указал, что в рамках указанных соглашений об оказании юридической помощи от 11.03.2020, от 17.08.2020, от 01.09.2020, от 11.12.2020, от 19.05.2021, от 12.10.2021, от 12.11.2021 юридическая помощь фактически оказывалась Воиновой Л.В., в то время как обязанность по оплате услуг адвокатского бюро в общем размере 787 719 руб. 01 коп. возложена на общество, что повлекло за собой причинение ему убытков в связи с противоправным поведением Воиновой Л.В.

Удовлетворяя требования Головкина В.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих заключить, что вменяемые Воиновой Л.В. действия по заключению соглашений по оплате юридических услуг совершены в интересах общества; из судебных актов, вынесенных по делам N А60-10373/2020, N А60-39723/2020, N А60-42861/2020, N А60-61316/2020, N А60-51455/2021, N А60-49272/2021, N А60-22797/2021 прямо следует, что необходимость обращения с заявлениями в защиту прав общества возникла в результате действий Воиновой Л.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, принял во внимание результат ранее рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о включении уступленной в пользу Воиновой Л.В. задолженности в реестр требований кредиторов должника и рассмотренного в том же споре заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашений об оказании юридической помощи, заключенных обществом "Компрессорное оборудование" и адвокатским бюро, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано, требование Воиновой Л.В. к должнику в размере 787 719 руб. 01 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что реальность соглашений от 11.03.2020, от 17.08.2020, от 01.09.2020, от 11.12.2020, от 19.05.2021, от 12.10.2021, от 12.11.2021 и наличие задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 по делу N 2-150/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.11.2023; в рамках названного дела, судами исследовались как обстоятельства заключения соглашений, так и обстоятельства фактического оказания услуг по ним.

Суд также отметил, что судебной коллегией Свердловского областного суда рассмотрены и отклонены доводы о мнимости спорных соглашений применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных обстоятельств не позволяет прийти к выводу об отсутствии реального оказания юридических услуг и мнимости соглашений, поскольку реальное оказание юридических услуг, помимо прочего, следует из судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по рассмотренным делам с участием представителей, указанных в соглашениях.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных Свердловским областным судом в рамках N 2-150/2023 и в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора о включении требований Воиновой Л.В. в реестр требований кредиторов должника и признании сделок недействительными, а также из того, что Головкин В.А. не представил доказательств недобросовестности действий (бездействия) Воиновой Л.В. при заключении и исполнении соглашений с адвокатским бюро.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом из содержания имеющихся в материалах настоящего дела судебных актов следует, что Свердловским областным судом и арбитражным судом сделаны выводы о реальности упомянутых соглашений, а также рассмотрены и отклонены доводы об их мнимости.

Однако ни судом общей юрисдикции, ни арбитражным судом не давалась правовая оценка правомерности действий Воиновой Л.В., наличии (отсутствии) ее вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и ее виновными действиями, связанными с заключением данных соглашений, вследствие чего вывод арбитражного апелляционного суда о недоказанности недобросовестности действия (бездействия) Воиновой Л.В. не может быть основан на обстоятельствах, установленных Свердловским областным судом и арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора, ввиду их неотносимости к предмету рассмотрения суда в настоящем споре.

Поскольку указанные обстоятельства не были исследованы судами, следует признать, что выводы, сделанные арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора в части правомерности действий (бездействия) бывшего руководителя должника - Воиновой Л.В. со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума N 62).

В абзаце третьем пункта 1 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 4 указанного постановления разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Судом первой инстанции установлено, что соглашения об оказании юридической помощи заключены обществом "Компрессорное оборудование" в лице генерального директора Воиновой Л.В., в рамках которых Поверенный (адвокатское бюро) обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю (Воиновой Л.В.), конкретный предмет и объем таковой помощи, размер вознаграждения и т.д. определяются также на основании спорных соглашений.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что из судебных актов, вынесенных по делам N А60-10373/2020, N А60-39723/2020, N А60-42861/2020, N А60-61316/2020, N А60-51455/2021, N А60-49272/2021, N А60-22797/2021, прямо следует, что необходимость обращения с исковыми требованиями возникла в результате неправомерных действий Воиновой Л.В., совершение которых потребовало защиты интересов общества в судебном порядке, учитывая, что защита таких интересов (предъявление исков в суд) осуществлялась вторым участником - Головкиным В.А., Воинова Л.В. же, заключив с адвокатским бюро вышепоименованные сделки, своими действиями вовлекла общество в защиту, по сути, ее интересов, с возложением на общество "Компрессорное оборудование" бремени несения расходов за оказанные юридические услуги, отметив также то, что задолженность за эти фактически оказанные ей услуги не была оплачена Воиновой Л.В., но ею выкуплен долг общества у адвокатского бюро по номинальной цене и заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта причинения должнику и его кредиторам убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы все обстоятельства спора, нормы материального и процессуального права применены по отношению к установленным обстоятельствам верно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А60-70776/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу N А60-70776/2022 оставить в силе.

Взыскать с Воиновой Людмилы Васильевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова