Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф09-1384/24 по делу N А50-3292/2021

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.

Дело N А50-3292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы Плешивых Павла Юрьевича и Легаева Ярослава Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 по делу N А50-3292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Легаева Я.В. - Сазонова О.А. (доверенность от 04.10.2022 N 59АА4173447);

Плешивых П.Ю. - Бушмакин С.А. (доверенность от 20.06.2022 N 59АА4096230).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (далее - общество "Ойл-Сервис") Бабаянц Р.Г. 27.02.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании солидарно с бывших руководителей должника Легаева Я.В., Мулланурова А.Е., а также бенефициара должника Плешивых П.Ю. убытков в размере 3 560 000 руб., в виде стоимости транспортныех средств: Ural 4320 6X6, 2000 г.в., VIN X09583300Y0000177; Kamaz 43118 6X6, 2008 г.в., VIN X8968020284DW4038; Uaz 3909, 2005 г.в., VIN XTT39090050443307, выбывших из владения должника в отсутствие встречного предоставления (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 заявление управляющего удовлетворено, с Легаева Я.В., Плешивых П.Ю. и Мулланурова А.Е. в пользу общества "Ойл-Сервис" солидарно взысканы убытки в размере 3 560 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Легаева Я.В. и Плешивых П.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Легаев Я.В. и Плешивых П.Ю. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. Легаев Я.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него убытков, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать. Плешивых П.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него убытков, направить спор на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Легаев Я.В. указывает, что его вина в непередаче транспортных средств отсутствует, поскольку он никаких недобросовестных виновных действий в отношении какого-либо имущества должника не совершал; Плешивых П.Ю. самостоятельно распорядился транспортными средствами в марте-апреле 2021 г., то есть после того, как Легаев Я.В. был снят с должности генерального директора, что подтверждается согласующимися между собой обстоятельствами, установленными судами. Согласованных действий Легаева Я.В., Плешивых П.Ю. и Мулланурова А.Е. не имеется, Легаев Я.В. не знал о смене его в качестве директора, о продаже организации. Между Легаевым Я.В. и Плешивых П.Ю. с 2020 года имелся в конфликт, при этом обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, а так же иных споров в рамках дела о банкротстве N А50-3292/2021) не свидетельствуют о том, что должник был лишен транспортных средств именно в результате действий Легаева Я.В. и/или в результате совместных действий Легаева Я.В., Плешивых П.Ю. и Мулланурова А.Е.

Плешивых П.Ю. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что он являлся лишь работником общества, на него не возлагались функции сохранности имущества и транспортного средства, в трудовом договоре и должностной инструкции данные полномочия не прописаны, свидетели не подтвердили управление обществом со стороны Плешивых П.Ю., размер убытков не подтвержден.

Заявитель полагает, что протокол адвокатского опроса Мухаметзянова Р.Ф. не может быть признан допустимым доказательством ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля; при даче указанных пояснений с помощью адвокатского опроса Мухаметзянов Р.Ф. не был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос, а представитель Плешивых П.Ю. не имел возможности также провести адвокатский опрос, что является нарушением равноправия сторон в арбитражном процессе. Кроме того, Мухаметзянов Р.Ф. являлся заместителем генерального директора общества "Ойл-Сервис" по транспорту и логистике, что предусматривает прямое подчинение генеральному директору Легаеву Я.В., показания в виде адвокатского опроса и показания в Арбитражном суде Республики Башкортостан не идентичны, следовательно, к данным показаниям следовало отнестись критически.

По мнению заявителя, выводы судов противоречат материалам дела, показания свидетелей не указывают на причастность Плешивых П.Ю. к несению обществом убытков вследствие непередачи транспортных средств конкурсному управляющему, у Плешивых П.Ю. не имелось полномочий на выдачу Мухаметзянову Р.Ф. доверенности на продажу автотранспорта. При этом Легаев Я.В. не пояснил суду относительно местонахождения автомобиля УАЗ. Заявитель также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Помимо, этого Плешивых П.Ю. ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024 по настоящему делу, в котором, по его мнению, установлено, что управлением обществом "Ойл-Сервис" занимался Легаев Я.В., Плешивых П.Ю. являлся лишь работником общества.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Плешивых П.Ю., поименованные в пункте 5 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя Легаева Я.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ойл-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011 МИФНС N 17 по Пермскому краю.

Легаева Анна Сергеевна являлась единственным учредителем общества "Ойл-Сервис" с даты образования общества; Легаев Я.В. являлся руководителем общества с 09.11.2011 по 10.05.2016 и с 15.12.2016 по 21.02.2021; Плешивых П.Ю. в период с 23.03.2015 по 26.09.2019 являлся учредителем должника (с размером доли в уставном капитале 50%, с 29.10.2018 - 100% доли в уставном капитале), в период с 11.05.2016 по 14.12.2016 являлся руководителем общества; Муллануров А.Е. с 22.01.2021 является единственным учредителем должника, а также c 22.01.2021 до даты признания должника банкротом являлся его руководителем.

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Регион-Нефть" о признании общества "Ойл-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по настоящему делу в отношении общества "Ойл-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабаянц Р.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 по настоящему делу должник - общество "Ойл-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабаянц Р.Г.

Ссылаясь на то, что за должником зарегистрированы транспортные средства: Ural 4320 6X6, 2000 г.в., VIN X09583300Y0000177, Uaz 3909, 2005 г.в., VIN XTT39090050443307, Kamaz 43118 6X6, 2008 г.в., VIN X8968020284DW4038; однако указанные транспортные средства контролирующими должника лицами конкурсному управляющему не переданы, документы, подтверждающие выбытие названных транспортных средств из имущественной массы должника и получение должником соразмерного встречного предоставления, отсутствуют, полагая, что должнику причинены убытки в размере рыночной стоимости транспортных средств (3 560 000 руб.), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Указанные лица обязаны по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные ими юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Привлекаемое к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В порядке статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что Легаев Я.В. и Плешивых П.Ю. являются контролирующими должника лицами, что подтверждается пояснениями свидетелей (Халитовой, Кылосовой, Мухаметзянова), данными в рамках рассматриваемых судом обособленных споров по настоящему делу, согласно которым управление в обществе осуществлялось Легаевым Я.В., Плешивых П.Ю., Легаевой А.С. (бывшая жена Легаева Я.В., юрист общества), вся деятельность общества контролировалась как Легаевым Я.В., так и Плешивых П.Ю., которые находились в дружеских отношениях, а также занимаемыми ответчиками должностями и показаниями свидетелей, данными в ходе расследования уголовного дела N 12101270016001462, которые имеются в материалах обособленных споров в деле в электронном виде.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров установлено, что общество "Ойл-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "НС-Групп", "Эрида" находились под контролем Легаева Я.В. и Плешивых П.Ю.

Судами также установлено, что зарегистрированные за должником спорные транспортные средства в конкурсную массу не переданы, их местонахождение неизвестно. При этом согласно истребованным судом первой инстанции документам о передвижении транспортных средств, указанные автомобили в различный период времени передвигаются по территории Пермского края, Республики Башкортостан.

В соответствии с протоколом адвокатского опроса свидетель Мухаметзянов Р.Ф. пояснял, что Kamaz отчужден из общества "Ойл-Сервис" при непосредственном участии Плешивых П.Ю.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Легаев Я.В. и Плешивых П.Ю. контролировали деятельность должника, Муллануров А.Е. являлся руководителем должника, который обязан был передать документы по деятельности должника конкурсному управляющему, а также раскрыть фактическое местонахождение имущества должника, в частности, спорных транспортных средств, а также лицо, которое в настоящее время их использует; транспортные средства в конкурсную массу должника не переданы и выбыли из его владения, при этом доказательства, подтверждающие правомерность выбытия из владения должника транспортных средств, их фактического местонахождения, не представлены; учитывая, что размер убытков участвующими в деле лицами не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Легаева Я.В., Плешивых П.Ю. и Мулланурова А.Е. к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости транспортных средств - 3 560 000 руб.

Рассмотрев доводы Плешивых П.Ю. и Легаева Я.В. об их непричастности к деятельности должника и отсутствии их влияния на принятие решений/распоряжений относительно деятельности должника, апелляционный суд указал, что ответчиками перекладывается вина друг на друга, при этом в соответствии с позицией Плешивых П.Ю. автомобиль УАЗ Легаев Я.В. использовал для личных нужд, а согласно показаниям Музаметзянова Р.Ф. Kamaz отчужден из общества "Ойл-Сервис" при непосредственном участии Плешивых П.Ю., который примерно в марте-апреле 2021 года позвонил Мухаметзянову Р.Ф. и сообщил, что Kamaz продает, необходимо его передать покупателю, в связи с чем он выслал в г. Уфу с водителем автобуса доверенность на его имя, ПТС. В этот же день на базу (Уфимский район, с. Дмитриевка, Рабочий переулок, 29) приехали неизвестные люди, которых Плешивых П.Ю. называл по телефону покупатели, им были переданы ключи и документы на Kamaz, но поскольку Kamaz завести не смогли, то сняли установку кран-манипулятор, после чего на базу приехала фура, на которую загрузили установку и сам Kamaz, и покупатели уехали в неизвестном направлении, денежные средства за Kamaz Мухаметзянову Р.Ф. не передавались.

Доводы Плешивых П.Ю. о том, что к показаниям в виде адвокатского опроса Мухаметзянова Р.Ф. следовало отнестись критически, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку данный свидетель был также допрошен Арбитражным судом Республики Башкортостан по поручению Арбитражного суда Пермского края, свидетелем даны аналогичные показания, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, о чем им дана соответствующая подписка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Плешивых П.Ю. о том, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024 по настоящему делу установлено, что управлением обществом "Ойл-Сервис" занимался только Легаев Я.В., роль Плешивых П.Ю. установлена исключительно как работника общества, судом округа отклоняется. У суда кассационной инстанции в принципе отсутствуют полномочия по установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Указанным постановлением суда обособленный спор о взыскании с Легаева Я.В. и Плешивых П.Ю. убытков в размере 399 616 руб. 58 коп. в части взыскания убытков с Плешивых П.Ю. направлен на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не дана оценка доводам Плешивых П.Ю. об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица и возможности самостоятельно принимать решения относительно необходимости несения обществом спорных платежей, произведенных с корпоративной карты общества.

Доводы заявителей о неподтвержденности размера убытков судом округа также отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым управляющим в качестве убытков заявлена рыночная стоимость спорных транспортных средств, доказательств иной стоимости транспортных средств в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе Плешивых П.Ю. доводы о необоснованности выводов судов об идентичности показаний Мухаметзянова Р.Ф. данных им в рамках опроса в Арбитражном суде Республики Башкортостан и адвокатского опроса, судом округа не принимаются как противоречащие обжалуемым судебным актам, из которых указанные выводы судов не усматриваются. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, указанные опросы Мухаметзянова Р.Ф. проводились по разным вопросам, что в принципе исключает идентичность показаний свидетеля. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что показания Мухаметзянова Р.Ф., данные им в рамках указанных опросов, являются аналогичными.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, приостановление исполнения судебных актов в силу статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 по делу N А50-3292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Плешивых Павла Юрьевича и Легаева Ярослава Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова