Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2024 г. N Ф09-459/24 по делу N А60-26616/2021

г. Екатеринбург

31 мая 2024 г.

Дело N А60-26616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" Климентова Ивана Сергеевича (далее - общество "ЭСТА-МСК", Климентов И.С.), общества с ограниченной ответственностью "Техностанкомаш" (далее - общество "ТехноСтанкоМаш", ответчик по первоначальному иску), публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - общество "ТКБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу N А60-26616/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2024, поскольку третьим лицом Товариществом с ограниченной ответственностью "KAZOILGAZ" (далее - ТОО "KAZOILGAZ") накануне судебного заседания подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу N А60-26616/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2024 кассационная жалоба ТОО "KAZOILGAZ" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", истец по первоначальному иску) - Ибрашев Р.Д. (доверенность от 29.12.2023 N 45, паспорт, диплом),

общества "Техностанкомаш" - Лапина Н.А. (доверенность от 03.04.2024 N 8, паспорт, диплом),

Уральского таможенного управления - Поварова М.С. (доверенность от 14.12.2023 N 103, служебное удостоверение N 179352, диплом),

Екатеринбургской таможни - Поварова М.С. (доверенность от 09.01.2024 N 6, служебное удостоверение N 179352, диплом),

общества "ТКБ" - Сальникова Т.А. (доверенность от 26.12.2023 N 01-06/1194, паспорт, диплом), Добровольская М.В. (доверенность от 20.12.2023 N 01-06/1170, паспорт, диплом).

Общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТехноСтанкоМаш" о взыскании денежных средств в размере 33 605 762 руб. 03 коп., в том числе 33 089 211 руб. 84 коп. убытков, 516 550 руб. 19 коп. штрафа на основании пункта 9.3 контракта N 0462100000218000013-0264183-04, также истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 605 762 руб. 03 коп. с даты вступления решения суда в силу по дату погашения задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургская таможня, Уральское таможенное управление, общество "ЭСТА-МСК", общество "ТКБ", ТОО "KAZOILGAZ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 в целях обеспечения эффективного правосудия суд объединил для совместного рассмотрения дело N А60-26616/2021 и дело N А60-1536/2023, принятое по иску общества "ТехноСтанкоМаш" к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о признании недействительными условий пункта 1.1, абзаца 2 пункта 2.1, 3.1, 3.10 контракта от 11.12.2018 N 0462100000218000013-0264183-04 и пункта 2 Приложения N 1 к контракту от 11.12.2018, заключенного между обществом "ТехноСтанкоМаш" и обществом "НПК "Уралвагонзавод", присвоив рассматриваемому делу N А60-26616/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "ТехноСтанкоМаш" в пользу общества "НПК "Уралвагонзавод" взыскано 33 605 762 руб. 03 коп., в том числе 33 089 211 руб. 84 коп. убытков, 516 550 руб. 19 коп. штрафа. В остальной части первоначального иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 191 029 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Эста-МСК" Климентов И.С. просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена норма, подлежащая применению - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовые позиции Верховного Суда РФ (определение от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125) и Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума от 23.07.2013 N 2852/13), предусматривающие обязанность потерпевшего доказать, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не была и не могла быть принята к вычету, а, следовательно, представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки), кроме того, взыскание суммы НДС с ответчика приводит к неосновательному обогащению общества "НПК "Уралвагонзавод" посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Также полагает, что обществом "НПК "Уралвагонзавод", вопреки заявленным доводам при рассмотрении дела не оспорено, что общество "ТехноСтанкоМаш" является добросовестным приобретателем имущества, а, следовательно, возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей за полученное, в том числе от общества "ЭСТА-МСК" имущество незаконно.

Кроме того, выражает несогласие с содержащимся в судебных актах выводе о возможности и убытков, и штрафа по контракту от 11.12.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку данный вывод сделан в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ (если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если иное не предусмотрено договором). Обращает внимание суда округа на то, что условиями контракта от 11.12.2018 не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

В кассационной жалобе общество "ТехноСтанкоМаш" просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы так же как и третье лицо считает, что вывод судов о возможности взыскания полной суммы убытков (в том числе суммы уплаченного истцом НДС, таможенной пошлины, сбора) сделан при неправильном применении норм материального права, а вывод судов о том, что принятие истцом к вычету НДС невозможно, поскольку в таком случае может иметь место "возмещение НДС дважды по одной и той же сделке" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подкреплено ни одним доказательством.

Кроме того, полагает, что суды, отклоняя по причине "предположительности" доводы о возможности учета истцом расходов уплате таможенной пошлины в целях исчисления налога на прибыль как прочие затраты и тем самым соответствующие платежи могут быть компенсированы, не применили по аналогии права правовые позиции ВС РФ, согласно которым, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что заявленная сумма представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Также выражает несогласие с выводом судов о возможности взыскания в качестве убытков заявленных истцом сумм, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 10 ГК РФ.

Считает, что включение в условия контракта заведомо неисполнимого обязательства по таможенному декларированию оборудования противоречит как доктринальному правовому принципу, выработанному римским частным правом принципе - "невозможное не может быть обязанностью", так и статьей 10 ГК РФ.

Указывает, что судами не применена норма, подлежащая применению - статья 404 ГК РФ, при наличии фактов, свидетельствующих о неразумном поведении истца.

Считает, что вывод судов о преюдициальном характере решения по делу N А60-42185/2021 основан на ошибочном толковании части 2 статьи 69 АПК РФ и сделан без учета правовых позиций ВС РФ.

Общество "ТКБ" также обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обществом "ТКБ" в кассационной жалобе приведены доводы аналогичные доводам общества "ТехноСтанкоМаш".

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПК "Уралвагонзавод" просит оставить вышеназванные судебные акты в оспариваемой части без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2018 общество "НПК "Уралвагонзавод" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) разместило на сайте https://zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона N 0462100000218000013, согласно которому предметом аукциона являлось право на заключение контракта на поставку и ввод в эксплуатацию гидравлического штамповочного шаботного молота с энергией удара 125 кДж.

Общество "ТехноСтанкоМаш" направило заявку на участие в электронном аукционе с предложением поставки штамповочного молота KGH 12.5 В, в соответствии с его предложением, являющимся неотъемлемой частью заявки на участие в электронном аукционе, поставляемое оборудование не имеет каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) к свободному обращению на территории Российской Федерации, имеет в установленных законодательством случаях сертификаты соответствия или иные документы, соответствует стандартам безопасности и сертификации в РФ. Предложение на поставку содержало информацию о производителе оборудования, стране происхождения; к заявке на участие в электронном аукционе было приложено письмо исх. N б/н от 18.10.2018, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Шулер Сервис Рус" гарантировало проведение шеф-монтажных работ и исполнение гарантийных обязательств в отношении оборудования.

По результатам проведенного аукциона N 0462100000218000013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан контракт от 11.12.2018 N 0462100000218000013-0264183-04 (далее - контракт) на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования (пункт 1.1 и 1.5 контракта).

При этом согласно пункту 7.11 контракта продавец гарантировал, что поставляемое оборудование находится у него во владении на законном основании, свободно от прав третьих лиц, не заложено, не находится под арестом, не обременено другими обязательствами, а также ввезено на таможенную территорию Российской Федерации с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Цена заключенного сторонами контракта составила 103 310 037 руб. 02 коп., в том числе НДС. Цена контракта включала в себя стоимость оборудования, упаковки, упаковочных материалов, маркировки, транспортировки, страхования, расходы продавца в связи с импортом оборудования.

Цены по контракту понимаются на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточное шоссе 28, согласно INCOTERMS 2010 (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Таким образом, пункты 2.1, 3.1, 7.11 контракта предусматривали поставку оборудования законно ввезенного на территорию РФ с уплатой всех таможенных платежей. Обязательства по уплате таможенных платежей были возложены на продавца. С целью соблюдения указанных пунктов продавец был обязан удостовериться о соответствии приобретаемого им оборудования для целей последующей его реализации в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.10 контракта покупатель обязан перечислить продавцу авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, 50% от цены контракта перечислить продавцу по факту поставки и 20% от цены контракта перечисляется покупателем на расчетный счет продавца по факту ввода оборудования в эксплуатацию.

Покупатель осуществил авансирование в размере 30 993 011 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 N 38681 на сумму 20 194 046 руб. 05 коп. и от 28.12.2018 N 74 на сумму 10 798 965 руб. 06 коп.

Оборудование передано в собственность покупателя по товарной накладной от 20.05.2019 N 00000000020626140033/2.

Платежным поручением от 03.07.2019 N 11 покупатель перечислил продавцу 51 655 018 руб. 51 коп.

По факту подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию от 11.10.2019 N 1 покупатель платежным поручением от 04.12.2019 N 68511 перечислил продавцу 20 662 007 руб. 40 коп.

Таким образом, общество "НПК "Уралвагонзавод" в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате оборудования.

С 09.11.2020 Федеральной таможенной службой в лице Екатеринбургской таможни на территории общества "НПК "Уралвагонзавод" проведена таможенная проверка, по результатам которой Екатеринбургской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 21.04.2021 N 10502000/210/210421/А000103.

В соответствии с указанным актом Екатеринбургской таможней на территории общества "НПК "Уралвагонзавод" обнаружено незаконно перемещенное на территорию РФ иностранное оборудование - гидравлический штамповочный молот KGH 12,5 В, поставленный обществом "ТехноСтанкоМаш" по указанному выше контракту.

В связи с неисполнением обществом "ТехноСтанкоМаш" контрактных обязательств по таможенной очистке поставляемого по контракту оборудования обществом "НПК "Уралвагонзавод" в его адрес направлена претензия от 29.04.2021 N 16-10/188 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, полученного обществом "ТехноСтанкоМаш" в результате неисполнения обязательств по декларированию и уплате соответствующих платежей.

По результатам таможенного контроля уполномоченным органом решением от 18.05.2021 N 10502000/210/180521/7000103 оборудование признано незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, а общая таможенная стоимость оборудования определена Екатеринбургской таможней в размере 103 310 037 руб. 02 коп.

Постановлением Екатеринбургской таможни об изъятии товаров от 18.05.2021 общество "НПК "Уралвагонзавод" уведомлен об изъятии гидравлического штамповочного молота KGH 12,5 В.

Учитывая, оборудование использовалось для реализации ГОЗ, его изъятие привело бы к простою производственных площадей и, как следствие, увеличению размера убытков и привлечению к ответственности за нарушение сроков исполнения ГОЗ, для исключения негативных последствий и минимизации возможных убытков истцом платежным поручением от 03.06.2021 N 114835 уплачены ввозная таможенная пошлина, таможенный сбор и налог на добавленную стоимость и подана декларация на товары N 10502130/170621/000001 Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, обществом "ТехноСтанкоМаш" заявлен встречный иск о признании недействительными условий пункта 1.1, абзаца 2 пункта 2.1, пункта 3.1, пункта 3.10 контракта от 11.12.2018 N 0462100000218000013-0264183-04 и пункта 2 Приложения N 1 к контракту от 11.12.2018, заключенного между ним и обществом "Уралвагонзавод".

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, истец осуществил декларирование штамповочного молота KGH 12,5 В, чем способствовал уменьшению размера убытков, вызванных неисполнением обществом "ТехноСтанкоМаш" обязательств по контракту от 11.12.2018 N 0462100000218000013-0264183-04 на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования. Также, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС.

В силу статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Статьей 318 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) предусмотрено, что подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

Товары, изъятые в соответствии с частью 1 статьи 318 Закона N 289-ФЗ, размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов в соответствии со статьей 94 настоящего Федерального закона или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 317 Закона N 289-ФЗ.

Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц. Лица, у которых обнаружены товары, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 Закона N 289-ФЗ, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в решениях (определения от 27.11.2001 N 202-О, от 12.05.2006 N 167-О, от 05.02.2009 N 248-О-П), вытекающие из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации конституционные гарантии права собственности должны быть предоставлены в отношении того имущества, которое приобретено субъектами права собственности на законных основаниях. В связи с этим лица, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей.

В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Вместе с тем неосторожный приобретатель, понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 127 ТК ЕАЭС).

Излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов (статья 66 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства обоснования размера убытков, и размер таможенной пошлины, таможенного сбора и налога на добавленную стоимость, уплаченный истцом на основании решения Таможни от 18.05.2021 N 10502000/210/180521/Т000103 в соответствии с которым определен размер таможенной стоимости закупленного по контракту от 11.12.2018 N 0462100000218000013-0264183-04 оборудования, подтвержден.

При этом, судами справедливо учтено, что порядок расчета размера пошлины и налогов отнесены к компетенции таможенных органов в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 1 и 2 статьи 51, статья 56 ТК ЕАЭС), а обязанность ответчика по предоставлению истцу оборудования, законно ввезенного на территорию РФ с уплатой всех таможенных платежей, предусмотрена условиями заключенного истцом и ответчиком контракта, подписанного сторонами контракта от 11.12.2018 N 0462100000218000013-0264183-04 без возражений, без составления протокола разногласий.

Судами верно принято во внимание, что документов, свидетельствующих о наличии у общества "ТехноСтанкоМаш" или у общества "ЭСТА-МСК" расходов по уплате действующих на таможенной территории ЕАЭС платежей, обязательства по уплате которых возникает при ввозе в РФ иностранных товаров, а именно - гидравлического штамповочного молота KGH 12,5 В, являющегося предметом контракта, равно как и его составных частей в полном объеме, в материалы дела не предоставлено.

Уплата же ответчиком НДС в размере 2 034 000 руб. по платежным поручениям от 20.04.2018 и 27.04.2018 на основании договора поставки товара от 27.12.2017, заключенного обществом "ТехноСтанкоМаш" и ТОО "KAZOILGAZ", свидетельствует об уплате налога на часть оборудования, являющегося предметом поставки по контракту и приобретенной ответчиком за 11 300 000 руб.

Используемые ответчиком для реализации контракта иные части оборудования, приобретенные по договорам с обществом "ЭСТА-МСК" от 19.04.2019 N ОА-1 на сумму 16 912 198 руб. и N ОА-2 на сумму 13 837 252 руб. в соответствии с протоколом Екатеринбургской таможни об административном правонарушении от 29.12.2021 N 10502000-1593/2021 признаны частями гидравлического штамповочного молота KGH 12,5 В, незаконно перемещенного через таможенную границу ЕАЭС.

Судами правомерно принято во внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства предметом налогообложения является гидравлический штамповочный молот KGH 12.5 В, который классифицируется по коду 8462 10 100 8 в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (утвержденную решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза").

Кроме того, судами учтено, что предметом поставки по контракту от 11.12.2018 N 0462100000218000013-0264183-04 являлся гидравлический штамповочный молот KGH 12,5 В, а не его комплектующие узлы, запчасти, детали, задекларированные обществом "ЭСТА-МСК" с нарушением требований законодательства, в том числе с указанием недостоверной информации в отношении ТН ВЭД.

Также судами обоснованно учтено, что ненадлежащее исполнение обществом "ЭСТА-МСК" обязанностей по уплате таможенных пошлин и налогов, последующее приобретение обществом "ТехноСтанкоМаш" незадекларированного оборудования и его передача обществу "НПК "Уралвагонзавод" по контракту установлены протоколом Екатеринбургской таможни об административном правонарушении от 29.12.2021 N 10502000-1593/2021, оставленным в силе постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбург от 25.02.2022 по делу N 5-480/2022.

Кроме того, суды с учетом положений статей 2, 401, 421 ГК РФ, статей 127, 128 ТК ЕАЭС, статьи 264 Закона N 289-ФЗ, правомерно исходили из того, что возражений относительно того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, обществом "ТехноСтанкоМаш" не заявлялось, ответчик на момент заключения контракта, равно как и при совершении сделок, направленных на приобретение оборудования, знал или должен был знать о необходимости осуществления декларирования или получения подтверждающих исполнение указанной обязанности иным лицом, в силу соответствующих требований контракта, который им был подписан.

Вопреки доводам кассационных жалоб о необходимости учета уплаченной суммы НДС товаров, приобретенных ответчиком у ТОО "KAZOILGAZ" по договору поставки товара от 27.12.2017, судами правомерно учтено, что как установлено Екатеринбургской таможней и указано в акте камеральной таможенной проверки от 21.04.2021 N 10502000/210/210421/А000103, решении Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля от 18.05.2021 N 10502000/210/180521/Т000103, протоколе об административном правонарушении от 29.12.2021 N 10502000-1593/2021, оборудование - гидравлический штамповочный молот KGH 12,5 В, производства SCHULER PRESSEN GmbH, страна происхождения Германия, незаконно перемещен на территорию ЕАЭС, информация о декларировании оборудования отсутствует, документы, представленные в том числе обществом "ЭСТА-МСК" и обществом "ТехноСтанкоМаш", факт декларирования гидравлического штамповочного молота KGH 12,5 В не подтверждают.

Кроме того, судами учтено, что истец с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей письмом от 02.11.2021 N 23юр-05/0147 обращался в Екатеринбургскую таможню.

По результатам рассмотрения обращения истца Екатеринбургской таможней было указано на то, что оснований для проведения таможенного контроля в целях установления факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов - нет.

Суды верно исходили из того, что последующая реализация товаров, осуществляется ответчиком в составе комплектного оборудования, не помещенного под таможенную процедуру, в составе которого используются задекларированные с предоставлением недостоверных сведений комплектующие, приобретенные у обществ "ЭСТА-МСК" по договорам от 19.04.2019 N ОА-1 и N ОА-2.

При этом, как верно указали суды, с учетом фактического порядка выпуска товаров, осуществленных обществом "ЭСТА-МСК", не представляется возможным применение положений 66 ТК ЕАЭС, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать такие товары в качестве гидравлического штамповочного молота KGH 12,5 В, классифицируемого по коду 8462 10 100 8 ТН ВЭД.

Судами обоснованно учтено, что иная оценка и правовая квалификация фактических обстоятельств позволяла бы лицам, обязанным осуществлять уплату таможенных платежей, налогов в силу закона и/или договора, но уклонившихся от исполнения таких обязательств, сберегать имущество таким лицом за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Доводы кассационных жалоб о необходимости определения таможенной стоимости оборудования от цены контракта, заключенного с истцом, с уменьшением такой цены на сумму НДС 20%, составляющей 16 192 149 руб. 63 коп. получили надлежащую оценку судами.

Так, судами учтено, что общая таможенная стоимость оборудования была указана в решении Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля от 18.05.2021 N 10502000/210/180521/Т000103 и составила 103 310 037 руб. 02 коп.

При этом, контракт, заключенный между обществом "НПК "Уралвагонзавод" и обществом "ТехноСтанкоМаш", не является внешнеторговой сделкой, следовательно, таможенная стоимость оборудования не могла определяться исходя из цены контракта, реализация которого была осуществлена резидентами РФ.

Как установлено судами, в рамках дела N А60-42185/2021 общество "ТехноСтанкоМаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля от 18.05.2021 N 10502000/210/180521/Т000103, ввиду ненадлежащего исполнения Екатеринбургской таможней своих обязанностей по установлению места и времени перемещения оборудования через таможенную границу, наличию документов, свидетельствующих о частичной уплате таможенных платежей на комплектующие оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу N А60-42185/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу N А60-42185/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В соответствии с итоговыми судебными актами по делу N А60-42185/2021 оборудование, поставленное ответчиком по контракту, было признано незаконно перемещенным на таможенную территорию ЕАЭС, а заявление общества "ТехноСтанкоМаш" к Екатеринбургской таможне об отмене решения по результатам таможенного контроля от 18.05.2021 N 10502000/210/180521/1000103 оставлено без удовлетворения.

Оставляя в силе решения нижестоящих судов, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что по результатам проверки, с учетом анализа баз данных таможенных органов таможней установлено, что отсутствуют сведения о таможенных операциях на территории Российской Федерации и государств - членов ЕАЭС (Таможенного союза), в том числе таможенном декларировании, в центральной базе данных (ЦБД) Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов за период с 01.01.2014 по 15.07.2021 в отношении частей гидравлического штамповочного молота KGH 12,5 В, а именно: ползун (ящик 1 по упаковочному листу); сборочные и монтажные комплектующие (ящик 2 по упаковочному листу); верстак (ящик 3 по упаковочному листу); баллоны для заправки азотом (ящик 4 по упаковочному листу); наполнительный бак (ящик 5 по упаковочному листу); комплектующие электротехнического оборудования (ящик 6 по упаковочному листу); направляющая трубопровода (ящик 9 по упаковочному листу), что подтверждается письмами Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России от 22.10.2020 N 12-08/09549, а также от 16.07.2021 N 12-08/06606ДСП, представленными в материалы дела таможенным органом.

Часть оборудования (ящики 8, 10, 11) перемещались в 2016 году через Германию и Литву в Республику Беларусь, которые были оформлены как части оборудования по трем ДТ, на которые указывает общество "Техностанкомаш", при этом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС не свидетельствует (с учетом правил интерпретации ОПИ 2 (а)) о том, что это части комплектной поставки спорного молота; часть оборудования (ящики 7, 12) перемещена из Германии в Республику Казахстан и задекларирована таможенному органу ДТ N 50517/270516/0005043 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС также не соответствует комплектной поставке). При этом данных элементов явно недостаточно для сборки спорного молота в целом.

Судами в рамках дела N А60-42185/2021 установлено, что обстоятельства декларирования части комплектующих оборудования не подтверждают декларирование всех элементов товара и не отождествляют задекларированные комплектующие и спорное оборудование - гидравлический штамповочный молот KGH 12,5 В, заводской номер 00-070.250.

Поскольку контракт на ввоз N А1600061-01 спорного оборудования заключен с обществом "ЭСТА-МСК" товар подлежал декларированию в России. Отсутствие в ЕАЭС (Таможенном союзе) факта декларирования молота гидравлического штамповочного KGH 12,5 В (код ТН ВЭД ЕАЭС 8462 10 100 8) производитель: "Schuler Pressen GmbH", свидетельствует о том, что спорное оборудование, обнаруженное таможней в ходе контрольных мероприятий, незаконно перемещено через таможенную границу ЕАЭС.

Судами правомерно заключено, что выводы суда по делу N А60-42185/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что общество "ТехноСтанкоМаш" является добросовестным приобретателем имущества, возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей за полученное, в том числе от общества "ЭСТА-МСК" имущество незаконно, установив, что в нарушение требований законодательства, положений заключенного с истцом контракта, обычаев делового оборота ответчик передал без уплаты таможенных платежей, сборов, налогов оборудование истцу, суды пришли к справедливым выводам о том, что ответчик на момент заключения контракта, равно как и при совершении сделок, направленных на приобретение оборудования, знал или должен был знать о необходимости осуществления декларирования или получения подтверждающих исполнение указанной обязанности иным лицом, в силу соответствующих требований контракта, который им был подписан; при этом, в случае отсутствия документов, подтверждающих законность ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оборудования или его составных частей, классифицируемых по коду 8462 10 100 8 ТН ВЭД, ответчик был обязан направить документы для помещения оборудования под таможенную процедуру, а при возникновении неясности о порядке определения сумм таможенных пошлин и налогов, ответчик имел право получить консультацию в таможенных органах.

Вопреки доводам кассационных жалоб о неправомерности одновременного взыскания убытков и штрафа по контракту, суды с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 394, 408 ГК РФ, пункта 60 постановления Пленума N 7, статьи 431 ГК РФ, части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 9.12 контракта правомерно исходили из того, что сторона, нарушившая контракт, обязана возместить другой стороне предусмотренные настоящим контрактом и законодательством штрафные санкции (штрафы, неустойку, плату за пользование денежными средствами и иное), причиненные таким нарушением убытки.

При этом, судами учтено, что ответчик был обязан поставить истцу оборудование в соответствии с условиями контракта, согласно пунктам 2.1, 3.1, 7.11 которого предусмотрена поставка оборудования законно ввезенного на территорию РФ с уплатой всех таможенных платежей.

Судами принято во внимание, что обязательства по уплате таможенных платежей были возложены на продавца, в связи с чем, как верно указали суды, с целью соблюдения указанных пунктов продавец был обязан убедиться в соответствии приобретаемого им оборудования для целей последующей его реализации в рамках контракта, то есть речь идет о том, что перед государственным заказчиком несет ответственность именно продавец - ответчик по настоящему делу, именно в его обязанность условиями контракта вменено предоставление покупателю (истцу в настоящем деле) товара, который не был бы обременен какими-либо притязаниями иных лиц.

В рассматриваемом случае продавец, являясь профессиональным участником рынка, должен был проявить достаточную степень предусмотрительности, даже приобретая товар, как он утверждает, на внутреннем рынке, поскольку в данном случае, являясь стороной контракта, именно он несет ответственность перед покупателем, между тем ответчик, приобретая комплектующие оборудования, не убедился в законности их ввоза их на территорию РФ.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о законности ввоза на территорию РФ оборудования и/или его комплектующих, во время исполнения контракта, во время проведения Екатеринбургской таможней проверки, в ходе рассмотрения дела N А60-42185/2021.

Судами, исходя из положений подпункта 1 пункта 1, части 8 статьи 318 Закона N 289-ФЗ правомерно принято во внимание, что для общества "НПК "Уралвагонзавод" наступали последствия, предусмотренные положениями статьи 318 Закона N 289-ФЗ, что нашло свое отражение в решении Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля от 18.05.2021 N 10502000/210/180521/Т000103, указавшим на незаконность перемещения поставленного по контракту оборудования на территорию РФ, и постановлении об изъятии товаров от 18.05.2021, в соответствии с которым поставленное по контракту оборудование планировалось изъять у истца. Изъятие у истца оборудования, поставленного по контракту, привело бы к остановке производства, простою производственных мощностей истца, нарушению сроков выполнения ГОЗ, а, следовательно, увеличению убытков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истец вопреки доводам ответчика и третьих лиц, действуя разумно и добросовестно, осуществил декларирование штамповочного молота KGH 12,5 В, чем способствовал уменьшению размера убытков, вызванных неисполнением обществом "ТехноСтанкоМаш" обязательств по контракту от 11.12.2018 N 0462100000218000013-0264183-04 на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования.

Отклоняя доводы общества "ТехноСтанкоМаш" и общества "ТКБ" относительно включения в состав убытков суммы НДС ввиду того, что истец имеет право принять к вычету "ввозной" НДС, уплаченный после принятия товаров на учет и исчисленный в соответствии со статьей 166 НК РФ, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, суды правомерно исходили из того, что общество не вправе предъявлять к возмещению НДС дважды по одной и той же сделке. В рассматриваемом случае расходы по оплате НДС, понесенные обществом, в связи с экспортной очисткой приобретенного оборудования, являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением соответствующих обязательств со стороны поставщика.

Кроме того, судами верно отклонены доводы общества "ТехноСтанкоМаш" о том, что расходы по уплате таможенной пошлины могут быть учтены истцом в целях исчисления налога на прибыль как прочие затраты и тем самым соответствующие платежи могут быть компенсированы, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены. При этом такое предположение поставлено в зависимость от финансового результата деятельности истца. Вместе с тем, как верно указали суды, такое предположение не может противопоставляться для уменьшения меры ответственности поставщика с учетом расходов, который понес покупатель в связи с ненадлежащим исполнением соответствующих обязательств со стороны поставщика. Иначе, такой подход направлен на стимулирование недобросовестного поведения причинителя вреда (должника) и уклонения его от исполнения взятых обязательств, том числе по возмещению причиненного вреда.

При этом, судами учтено, что в ответе Екатеринбургской таможни от 30.11.2021 N 07-25/14150 обществу "НПК "Уралвагонзавод" сообщено об отсутствии оснований для признания факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных обществом.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначально заявленные требования в части взыскания с общества "ТехноСтанкоМаш" убытков в общем размере 33 089 211 руб. 84 коп., 516 550 руб. 19 коп. штрафа.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 74, 75, 78 Постановления Пленума N 7.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "ТехноСтанкоМаш" о признании недействительными условия пункта 1.1, абзаца 2 пункта 2.1, пунктов 3.1, 3.10 контракта от 11.12.2018 N 0462100000218000013-0264183-04 и пункта 2 Приложения N 1 к контракту от 11.12.2018, заключенного между обществом "ТехноСтанкоМаш" и обществом "НПК "Уралвагонзавод", суды обоснованно учли положения пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 166 ГК РФ, и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик добровольно подал заявку на участие в аукционе; предложение на поставку содержало информацию о производителе оборудования, расположенного за пределами РФ, при заключении контракта поставщик (ответчик) не оспорил положений контракта, а, значит, продавец полагал действительными условия контракта в полном объеме, поэтому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судами верно учтено, что при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Судами верно заключено, что включение в контракт торговых терминов, предусмотренных международными правилами INCOTERMS 2010, в данном случае является обычаем делового оборота, тем более, что при проведении закупки государственный заказчик не связан определением состава конкурирующих субъектов хозяйственной деятельности, является необходимым для доведения до поставщиков требований о предоставлении товаров, законно перемещенных через таможенную территорию с уплатой необходимых таможенных платежей, сборов, налогов, к оспариванию поставщиком условия контракта исполнявшегося сторонами следует расценивать, как не подлежащее защите с учетом применения принципа "эстоппель".

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом оценки судами, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу N А60-26616/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эста-МСК", общества с ограниченной ответственностью "Техностанкомаш", публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов