Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14554/22 по делу N А60-26616/2021

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-26616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностанкомаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2022 года

об обеспечении иска по делу N А60-26616/2021

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538; далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")

к обществу с ограниченной ответственностью "Техностанкомаш" (ОГРН 1167746440905, ИНН 9717025076; далее - общество "Техностанкомаш"),

третьи лица: Уральское таможенное управление (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963), Екатеринбургская таможня (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335), общества с ограниченной ответственностью "Эста-МСК" (ОГРН 1037739016325, ИНН 7702267833),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика: Ефимов М.А., директор;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техностанкомаш" о взыскании 33 089 211 руб. 84 коп. в возмещение убытков, 516 550 руб. 19 коп. штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу "Техностанкомаш" и находящиеся у него или других лиц на сумму 33 089 211 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу "Техностанкомаш" и находящиеся у него или других лиц на сумму убытков в размере 33 089 211 руб. 84 коп.

Общество "Техностанкомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обеспечении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что арест на денежные средства и иное имущество фактически парализует его работу, так как сумма, в пределах которой наложен арест, весьма существенна и ее арест приведет к невозможности заключения сделок, исполнения обязательств, в том числе своевременной выплаты заработной платы сотрудникам, уплаты страховых взносов и налоговых платежей, исполнения обязательств перед контрагентами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в связи с принятыми обеспечительными мерами наложен арест в том числе на имущество, являющееся предметом залога, что противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, в частности ПАО "Транскапиталбанк". Апеллянт полагает, что истцом не обоснована и не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, принятые меры неразумны, нарушают права третьих лиц, нарушают баланс интересов сторон.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 08.12.2022 объявлен перерыв до 14.12.2022 до 10 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ответчика.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ и исходил из того, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo), являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, учитывая пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанного следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности.

Рассмотрев заявление общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", принимая во внимание непосредственную связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятая мера по обеспечению иска связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo). Непринятие обеспечительных мер применительно к обстоятельствам данного дела может сделать невозможным исполнение решения суда в случае его принятия в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Представленные истцом доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, которые являются соразмерными исковым требованиям и направленными на сохранение существующего положения.

Доводы заявителя жалобы основанием для отмены определения являться не могут, поскольку обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, применены судом с учетом доводов истца и по состоянию на дату их принятия, в то же время ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.

Заявителем жалобы доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере ответчика, нарушение баланса интересов сторон, не представлено, соответствующие доводы носят исключительно тезисный характер.

При этом при наличии таких доказательств ответчик не лишен права на обращение к суду первой инстанции с мотивированным ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер полностью или в части, что с момента вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения им не сделано.

Доводы общества "Техностанкомаш" о недопустимости наложения обеспечительных мер на имущество, находящееся в залоге, в том числе на залоговый счет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку полный перечень заложенного имущества ответчиком ни перед судом первой инстанции, ни перед апелляционным судом не раскрыт, а принятые обеспечительные меры в части ареста денежных средств на залоговом банковском счете и имущественных прав, переданных в залог ПАО "Транскапиталбанк", отменены судом первой инстанции определениями от 07.12.2022 и от 13.12.2022 по заявлениям последнего.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 16.09.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года об обеспечении иска по делу N А60-26616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева