Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф09-2752/24 по делу N А60-53775/2022

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.

Дело N А60-53775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьминых Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу N А60-53775/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Петрова Андрея Андреевича - Булатов Р.С. (доверенность от 30.08.2024 N 66АА 8696661, паспорт);

Костицин Юрий Михайлович - лично, (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 Костицина Елена Борисовна (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Земова М.А.

Определением суда от 28.06.2023 финансовым управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

Определением суда от 09.11.2023 Вершинин Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена Шабалина М.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2023 года поступило заявление Лихачева Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в соответствии с которым просит: обязать финансового управляющего заключить локальный план реструктуризации, в соответствии с которым на квартиру, расположенную по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71-а, кв. *, этаж 17, общая площадь 130,9 кв.м. взыскание не обращается, а Петров А.А. обязуется надлежащим образом исполнять за должника обязанности по кредитному договору (проект приложен); исключить из реестра требований кредиторов должника требования Лихачева Д.С. в части суммы требований в размере 1 723 625 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом названной выше квартиры, установленные определением суда от 09.02.2023, от 01.07.2023.

В судебном заседании 23.08.2023 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица Петрова Андрея Андреевича.

Поступившее 21.09.2023 от Лихачева Д.С. уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения заявитель просит утвердить мировое соглашение в представленной редакции, исключить из конкурсной массы должника имущество: квартиру, общей площадью 130,9 кв.м., этаж 17, расположенную по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71-а, кв. *.

В судебном заседании 21.09.2023 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костицина Юрия Михайловича.

В судебном заседании 13.10.2023 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 12.12.2023 утверждено мировое соглашение (локальный план реструктуризации), заключенное между конкурсным кредитором Лихачевым Д.С., Костициной Е.Б. и Петровым А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьминых Людмила Анатольевна просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что жилое помещение не обладает признаками роскошного, поскольку, с учетом площади, приходящейся на остальных членов семьи - больше в 2,72 раза кв.м на каждого, чем по норме представления, местонахождения квартиры - в одном из лучших районов г. Екатеринбурга с развитой инфраструктурой и самыми высокими ценами на жилые помещения и суммы, за которую можно реализовать имущество - 23 400 000 - 26 000 000 руб., а также - ввиду отнесения дома, где находится квартира, к бизнес-классу (по данным сети "Интернет"), как считает кассатор, упомянутая квартира является роскошной.

Также, по мнению кассатора, ссылающегося на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, допускается ограничение исполнительского иммунитета, если единственное жилое помещение по количественным и качественным характеристикам, включающим стоимость, чрезмерно превышает потребности в жилье, то реализация такого жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической целесообразности в реализации роскошного жилья является преждевременным и необоснованным, поскольку основан на определении от 03.06.2024, которое в законную силу не вступило, что исключает самостоятельность данного основания для подтверждения факта экономической целесообразности реализации роскошного жилья. Кассатор также ссылается на отсутствие со стороны судов учета позиции конкурсного кредитора о готовности рассмотреть вопрос о частичном прощении долга и уменьшении своих требований, подлежащих удовлетворению за счет продажи роскошного жилья должника с той целью, чтобы у должника осталось достаточно средств для приобретения замещающего жилья.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у Петрова А.А. отсутствует финансовая возможность исполнения мирового соглашения, ссылаясь при этом на косвенное доказательство - наличие задолженности по коммунальным платежам по эксплуатации предмета залога в сумме 194 682 руб. 79 коп. (отсутствие внесения платежей за квартиру в течение более, чем 1 года).

Как полагает кассатор, условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. По мнению кассатора, коммунальные платежи должны быть погашены за счет реализации предмета залога, а условия мирового соглашения не сдержат порядка погашения текущих платежей, в связи с чем, возникает вероятность их погашения из конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 09.02.2023 требования кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") в размере 1 725 348 руб. 76 коп., в том числе 1 570 707 руб. 10 коп. - долг, 22 490 руб. 45 коп. - срочные проценты, 1 180 руб. - иные комиссии, 50 757 руб. 65 коп.

- просроченные проценты, 77 683 руб. 80 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 695 руб. 87 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 501 руб. 17 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 332 руб. 72 коп.

- неустойка на просроченные проценты, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: квартира общей площадью 130,9 кв.м., этаж 17, расположенная по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71-а, кв.*.

Определением суда от 01.07.2023 произведена замена кредитора ПАО "Совкомбанк" на его правопреемника Лихачева Д.С. в части суммы требования в размере 1 723 625 руб. 50 коп., обеспеченного залогом имущества: квартира, общая площадь 130,9 кв.м., этаж 17, расположенная по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71-а, кв. *, установленного определением суда от 09.02.2023.

Залоговый кредитор Лихачев Д.С., Петров А.А., должник обратились к финансовому управляющему с предложением подписать локальный план реструктуризации.

Поскольку от финансового управляющего был получен отказ, то Лихачев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в соответствии с которым просил обязать финансового управляющего заключить локальный план реструктуризации и исключить из реестра требований кредиторов должника требования Лихачева Д.С. в части суммы требований в размере 1 723 625 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом названной выше квартиры.

По условиям заключенного мирового соглашения третье лицо Петров А.А. обязуется исполнять обязательства должника перед Лихачевым Д.С. по обязательству, обеспеченному залогом квартиры расположенной по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71-а, кв. * в следующем порядке и сроке:

п/п	дата платежа	сумма основного долга, процентов, неустойки и комиссии, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 г. по делу N А60-53775/2022 /руб.	сумма процентов на сумму основного долга (18%)/руб.
1	01.10.2023	95 756, 97	24 012.45
2	01.11.2023	95 756, 97	22 110.40
3	01.12.2023	95 756, 97	21 651.39
4	01.01.2024	95 756, 97	17 941.92
5	01.02.2024	95 756.97	17 924.89
6	01.03.2024	95 756,97	16 132.47
7	01.04.2024	95 756, 97	15 388.23
8	01.05.2024	95 756, 97	13 640.22
9	01.06.2024	95 756, 97	12 774.90
10	01.07.2024	95 756, 97	11 441.72
11	01.08.2024	95 756. 97	9 762.78
12	01.09.2024	95 756, 97	8 709.10
13	01.10.2024	95 756, 97	7 078.00
14	01.11.2024	95 756, 97	5 894.42
15	01.12.2024	95 756, 97	4 468.03
16	01.01.2025	95 756, 97	2 713.47
17	01.02.2025	95 756.97	1 513.55
18	01.03.2025	95 756. 97	609.35

Стороны согласовали, что погашение обеспеченного обязательства по договору залога (ипотеки) N 2940134239 от 19.05.2020, не может осуществляться за счет иного имущества должника, кроме названной выше квартиры.

Утверждая представленное в материалы дела мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов), принимая во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу N 305-ЭС22-9597, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 высказана следующая правовая позиция.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Из материалов дела следует, что Лихачев Д.С. является залоговым кредитором, его денежные требования к должнику обеспечены ипотекой квартиры общей площадью 130,9 кв. м.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, суд первой инстанции отметил, что заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив условия представленного мирового соглашения, заключив, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц, принимая во внимание, что обстоятельств, предусматривающих основания для отказа в утверждении мирового соглашения, арбитражным судом не установлено; доказательств иного никем из лиц, участвующих в деле, не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил данное мировое соглашение.

Отклоняя доводы кредитора относительно наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства указали, что имеющаяся у должника в собственности _ доля в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 60,9 кв.м, расположенный в д. Карагайкуль Челябинской области, не свидетельствует о том, что данный дом пригоден для проживания, с учетом того, что, согласно технического паспорта, состоит из деревянных рубленных бревен с дощатыми неоштукатуренными перекрытиями, процент износа составляет 60%, тип отопления - печное, водопровод, газоснабжение, туалет и ванная комната - отсутствуют; дом является дачным летним домом, расположен в сельской местности, в значительном удалении от места работы должника, места учебы ее несовершеннолетнего ребенка (притом, что Карагайкуль - деревня в Кунашакском районе Челябинской области. Расстояние до районного центра, Кунашака, 27 км. Расстояние от Екатеринбурга - 134 км.); имеющаяся в собственности супруга должника, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург ул. Бажова, д.*, приобретена Костициным Ю.М. до брака и не является совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорная залоговая квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира обладает признаками "роскошного жилья", о правах супруги должника при реализации "роскошного жилья" не принимается. Вопрос наличия у спорного жилого помещения признаков "роскошного жилья" являлся предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора об утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья и заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по настоящему делу, в котором указанным обстоятельствам дана правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленное мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов) не содержит условий о погашении задолженности по коммунальным платежам, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку данные разногласия могут быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Кроме того, представителем Петрова А.А. в суде округа даны посинения о том, что задолженность им погашается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу N А60-53775/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминых Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов