Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф09-9149/22 по делу N А76-42694/2021

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

Дело N А76-42694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкомплект" (ИНН: 7453269161, ОГРН: 1147453005347; далее - общество ТД "Уралкомплект", Торговый дом, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу N А76-42694/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области (ИНН: 7451039003, ОГРН: 1047448999993, правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска; далее - налоговый орган, инспекция) - Иванова М.Ю. (доверенность от 09.02.2024, диплом);

Торгового дома - Литвинова О.Е. (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество ТД "Уралкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения о внесении изменений от 07.10.2021).

На основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - общество "Импэкс"), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 32367667 руб., соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 32 367 667 руб., соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль организаций. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.07.2021 (в редакции решения от 07.10.2021 N 13/1) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 441 736 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2021 (в редакции решения N13/1 от 07.10.2021) в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, отказано.

21.03.2024 общество ТД "Уралкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении дополнительного решения относительно доначисления налога на прибыль в размере 14 925 930 руб. применительно к налоговому периоду и зачисляемого в бюджет субъекта и федеральный бюджет, соответствующих этому периоду пени по данному налогу в размере 6 615 027 руб. и штрафа - 3 667 657 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2024 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество ТД "Уралкомплект", указывая на статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на необходимости принятия дополнительного решения, поскольку его отсутствие препятствует дальнейшему движению дела.

В обоснование своей позиции Торговый дом указывает на то, что в решении от 26.02.2024 указано на признание недействительным решения инспекции в сумме 17 441 736 руб. без указания, за какой год какая сумма налога на прибыль доначислена неправомерно, а также какая сумма за какой налоговый период доначислена неправомерно в отношении зачисления в федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации, не указаны конкретный размер штрафа и пени, которые доначислены неправомерно.

Возражая против выводов судов, общество ТД "Уралкомплект" утверждает о том, что, вынося оспариваемые определение и постановление, суды не применили части 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела следует, установлено при рассмотрении спора и, как указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 32 367 667 руб., соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поводом для обращения Торгового дома в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении дополнительного решения явилось то, что суд указал на признание недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 441 736 руб. без указания за какой год какая сумма налога на прибыль доначислена неправомерно, а также какая сумма за какой налоговый период доначислена неправомерно в отношении зачисления в федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации, и не определил конкретный размер соответствующих указанной сумме налога штрафа и пени, которые доначислены неправомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества ТД "Уралкомплект", исходили из того, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, и только до вступления решения в законную силу.

Аналогичный подход к разрешению споров о принятии дополнительного решения также был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 11.02.2022 N 309-ЭС22-692 и прочих.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 вступило в законную силу 27.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о принятии дополнительного решения общество обратилось 21.03.2024, а потому на момент рассмотрения судом вопроса о вынесении дополнительного решения (25.04.2024) дополнительное решение не могло быть принято судом первой инстанции, так как возможность принятия такого решения утрачена.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что объективная причина требований о вынесении дополнительного решения обществом ТД "Уралкомплект" не приведена, соответственно, основания для этого отсутствуют, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Торгового дома, в том числе по причине утраты возможности принятия такого решения. Данный факт на основании статьи 65 названного Кодекса подателем жалобы не опровергнут.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов общества ТД "Уралкомплект", в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 названного Кодекса Торговым домом в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено.

Утверждения подателя жалобы о возможности принятия дополнительного решения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности, из которой справедливо следует, что основания для иного толкования нормы части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, вступление решения в законную силу исключает возможность принятия дополнительного решения даже в том случае, если заявление о принятии такового подано до истечения срока вступления решения в законную силу, отсутствуют. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Доводы общества ТД "Уралкомплект" о необходимости применения части 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а, напротив, указывают на неверное толкование подателем жалобы налогового и процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества ТД "Уралкомплект"

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Торгового дома, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу N А76-42694/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова