Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-9149/22 по делу N А76-42694/2021

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А76-42694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкомплект" (далее - ООО ТД "Уралкомплект", общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А76-42694/2021 Арбитражного суда Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-42694/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.01.2022 приняли участие представители:

общества - Литвинова О.Е. (доверенность от 20.01.2023), Чувашова И.А. (доверенность от 20.01.2023), Лямин М.В., директор, паспорт;

инспекции - Халикова Н.В. (доверенность от 22.12.2022), Булатова А.И. (доверенность от 22.12.2022).

В судебном заседании 25.01.2023 объявлен перерыв до 01.02.2023 до 12 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании 01.02.2022 приняли участие представители:

общества - Литвинова О.Е. (доверенность от 20.01.2023), Чувашова И.А. (доверенность от 20.01.2023), Лямин М.В., директор, паспорт;

инспекции - Халикова Н.В. (доверенность от 22.12.2022), Шагеева А.Ш. (доверенность от 22.12.2022).

ООО ТД "Уралкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконным решения от 30.07.2021 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения N 13/1 от 07.10.2021 о внесении изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - ООО "Импэкс").

Решением суда от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 изложена в новой редакции, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 32 367 667 руб., соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль организаций.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в размере 32 367 667 руб., соответствующих пени и штрафа по данному налогу отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган считает, что при указании на необходимость учета расходов по приобретению трубной продукции суды неправомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций без учета расчета реальных расходов, т.е. без учета фактических обстоятельств дела.

Инспекция полагает, что затраты налогоплательщика должны быть равными цене реализации продукции подразделениями ПАО "Транснефть".

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Общество в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции, исключив из резолютивной части: "В удовлетворении остальной части требований отказать", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Налогоплательщик настаивает на реальности совершения операций по поставке ТМЦ (трубной продукции) спорными контрагентами; обоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Газ Сервис Гарант", "Анкор", "Инжстройэнерго", "Импэкс", "Ретеко", "Союз", "Промкомплект" (далее - ООО "Газ Сервис Гарант", ООО "Анкор", ООО "Инжстройэнерго", ООО "Импэкс", ООО "Ретеко", ООО "Союз", ООО "Промкомплект", контрагенты), и отнесении затрат по указанным сделкам в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу общества просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составлен акт от 20.11.2020 N 13 и принято решение от 30.07.2021 N 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить:

- НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 29 130 900 руб.,

- налог на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы в сумме 32 367 667 руб.,

- пени по НДС в сумме 12 790 698,09 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 659 262,77 руб.,

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ) в сумме 767 127,20 руб. за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно,

- штраф в сумме 8 458 356,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, а также налогоплательщику предложено уплатить пени за неперечисление НДФЛ в бюджет в установленные сроки в сумме 89,61 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2 741,20 руб. за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Газ Сервис Гарант", ООО "Анкор", ООО "Инжстройэнерго", ООО "Импэкс", ООО "Ретеко", ООО "Союз", ООО "Промкомплект" для целей необоснованного применения вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Решением инспекции от 07.10.2021 N 13/1 внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2021 N 13 в части предложения налогоплательщику уплатить пени за неперечисление НДФЛ в бюджет в установленные сроки в сумме 89,61 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 741,20 руб. за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.11.2021 N 16-07/007833, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО ТД "Уралкомплект" при приобретении у подразделений ПАО "Транснефть" полученного в результате демонтажа трубопроводов лома (трубной продукции), осуществляло оформление данных операций путем создания формального документооборота от имени спорных контрагентов с увеличением стоимости продукции в целях получения необоснованной налоговой экономии.

При этом апелляционный суд признал оспариваемое решение налогового органа в части доначислений по НДС правомерным, а в части доначислений по налогу на прибыль организаций недействительным, указав на недопустимость отказа в учете спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций в полном объеме.

Суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "Газ Сервис Гарант", ООО "Анкор", ООО "Инжстройэнерго", ООО "Импэкс", ООО "Ретеко", ООО "Союз", ООО "Промкомплект".

Инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных обществом в подтверждении налоговых вычетов документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с названными контрагентами.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Анализ совокупности установленных обстоятельств позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что фактически приобретение трубной продукции налогоплательщиком осуществлялось напрямую у подразделений ПАО "Транснефть", а ООО "Газ Сервис Гарант", ООО "Анкор", ООО "Инжстройэнерго", ООО "Импэкс", ООО "Ретеко", ООО "Союз", ООО "Промкомплект" включены в цепочку поставщиков формально с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, инспекцией установлено отсутствие права общества уменьшить сумму НДС на налоговый вычет по данным сделкам, в связи с невыполнением условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: совершение действий направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, где основной целью совершения сделки явилось возмещение сумм налога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признал документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

При этом в основу выводов налогового органа и суда апелляционной инстанции по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик приобретал трубную продукцию у подразделений ПАО "Транснефть" через номинальные организации с выставлением при реализации НДС с целью получения права на вычет входного НДС, апелляционный суд обоснованно признал правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Далее, суд апелляционной инстанции отмечает, что подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении (отказ в полном объеме спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций по операциям по поставке товара), в ситуации когда факты поставки товара и последующего его реализации обществом налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку общество в целях налогообложения прибыли учло выручку от реализации транспортно-экспедиционных услуг в пользу заказчиков, при этом налоговым органом в полном объеме исключены из состава затрат расходы по транспортным услуг, оказанных реальными перевозчиками, установленными в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт реального поступления товара (трубы), который указан в документах от спорных контрагентов, а также не оспаривает факт дальнейшей реализации заявителем данного товара (трубы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговому органу следовало определить расходы по цене приобретенного товара у спорных контрагентов.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют следующему.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 541 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 541 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020.

По настоящему делу инспекцией и судом апелляционной инстанции установлено, что в действительности трубная продукция приобреталась налогоплательщиком у подразделений ПАО "Транснефть", в связи с чем суду необходимо было определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в части определения объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков (подразделений ПАО "Транснефть") требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу пределов его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А76-42694/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в части начисления налога на прибыль организаций в размере 32 367 667 руб., соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль организаций.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко