Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2024 г. N Ф09-514/23 по делу N А60-32407/2022

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.

Дело N А60-32407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу N А60-32407/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Балюра М.С. по доверенности от 14.02.2024.

Индивидуальный предприниматель Бобоназаров Турсунбой Уразалиевич (далее - предприниматель Бобоназаров Т.У., ответчик) в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бобоназарову Т.У. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и установлении срока для завершения процедуры исключения из ЕГРИП - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 решение суда первой инстанции от 21.10.2022 и постановление апелляционного суда от 22.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Бобоназарова Т.У. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, заявление удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 90 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.04.2024 и постановление апелляционного суда от 05.06.2024 отменить, возложить взыскание судебных расходов на органы прокуратуры.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что взыскание судебных расходов с Министерства, не являющегося стороной по делу, является нарушением норм процессуального права; утверждает, что Министерство исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания за счет средств казны Российской Федерации, однако это не означает, что денежные средства по обязательствам казны Российской Федерации подлежат взысканию с Министерства.

Прокуратура Свердловской области и предприниматель Бобоназаров Т.У. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Установив, что в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель Бобоназаров Т.У. представил в материалы дела соглашения по гражданскому делу от 17.07.2022, от 25.10.2022, от 18.01.2023, от 12.05.2023, от 18.09.2023, квитанции N 043973 на сумму 70 000 руб., N 043978 на сумму 15 000 руб., N 043981 на сумму 15 000 руб., N 043983 на сумму 30 000 руб., N 043982 на сумму 5000 руб., приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг, факт несения расходов на их оплату никем не оспорен, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих несение затрат в предъявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 1, рассмотрели представленные предпринимателем Бобоназаровым Т.У. доказательства несения судебных расходов, проанализировали возражения Прокуратуры Свердловской области о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исследовали сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учли предмет и характер вышеупомянутого спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценили фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных состязательных документов, по результатам чего признали заявленную ответчиком ко взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг в размере 135 000 руб. чрезмерной применительно к конкретным обстоятельствам дела, вследствие чего уменьшили ее общий размер до 90 000 руб., указав на то, что такая сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, не превышает разумные пределы, при этом баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Рассмотрев доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что взыскание судебных расходов с Министерства является нарушением норм процессуального права, и отклоняя их суды исходили из того, что в силу положений статей 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Пи этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет министерство.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскание судебных издержек в рассматриваемом случае произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с министерства, которое в этом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт; обжалуемые судебные акты не могут быть расценены как принятые о правах и обязанностях министерства.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N309-АД16-12285и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм и практике их применения, при этом они тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Министерство ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы и оценены судами каких - либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, кассатором не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу N А60-32407/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Г. Кочетова