Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-15052/22 по делу N А60-32407/2022

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А60-32407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Зеленин А.А., служебное удостоверение ТО N 363483, поручение N 8/2-104А-2021 от 06.10.2023, доверенность N 8-31-2023 от 02.08.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, заместителя прокурора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2023 года по делу N А60-32407/2022

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Бобоназарову Турсунбою Уразалиевичу (ОГРНИП 314565805800134, ИНН 561018476073),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобоназарову Турсунбою Уразалиевичу (далее - ответчик, ИП Бобоназаров Т.У.) с требованием о прекращении деятельности Бобоназарова Т.У. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; установить срок для завершения процедуры исключения из ЕГРИП - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, при этом указывает, что привлечение индивидуального предпринимателя к уголовной ответственности указывает на грубое нарушение исключительных прав правообладателя и общественных интересов, кроме того, в рамках дела N А60-29440/2021 административное правонарушение, совершенное ответчиком, малозначительным не признано. Апеллянт полагает, что имеются достаточные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с учетом привлечения ответчика к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бобоназаров Турсунбой Уразалиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2014 с присвоением ИНН 561018476073, ОГРНИП 314565805800134 (сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Основным видом деятельности предпринимателя Бобоназарова Турсунбоя Уразалиевича обозначена торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Прокуратурой Свердловской области обобщены сведения об исполнении законодательства в сфере интеллектуальной собственности правовой охраны и использования средств индивидуализации, в рамках чего установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-29440/2021 Бобоназаров Т.У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу N А60-61593/2021 в пользу Рои Вижуал Ко ЛТД (ROI VISUAL Со, Ltd.), от 09.03.2022 по делу N А60-68994/2021 в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" с ответчика взысканы компенсации за нарушение исключительных прав.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 19.03.2021 Бобоназаров Т.У. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, за незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба.

Ссылаясь, что ИП Бобоназаровым Т.У. допущено неоднократное нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении деятельности Бобоназарова Т.У. в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 23, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия решения о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

При этом неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Указанные разъяснения применяются и к индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Прокуратуры о том, что уплата предпринимателем сумм убытков, компенсации или штрафов не исключает возможности удовлетворения заявления о прекращении деятельности предпринимателя.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, задачами судов при рассмотрении данной категории споров является соблюдение баланса частноправовых и публичных интересов и исключение формального подхода, последствия которого могут быть значительно серьезнее, нежели те, которые наступили от совершенных виновным лицом правонарушений.

Судом учтен характер последствий, факт исполнения ответчиком назначенного наказания за совершенные правонарушения, обстоятельства возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба правообладателям, недоказанность наступления каких-либо существенных негативных последствий для обладателей товарных знаков, также приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, являющегося физическим лицом. Судом принято во внимание, что действия ответчика не связаны с угрозой жизни и здоровья граждан.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что взысканный судом размер компенсации им оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, равно как и штраф в размере 100 000 руб., назначенный приговором мирового судьи судебного участка N 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 19.03.2021; на момент рассмотрения настоящего дела судимость погашена, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Помимо этого, Бобоназаров Т.У. добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги, сборы и иные обязательные платежи, претензии от правообладателей в настоящее время отсутствуют, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия отмечает, что по требованию о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя необходимо установить не только факт неоднократности нарушений, но и такую их существенность, что позволит сделать вывод о том, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя является единственной либо достаточной мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вопреки доводам прокурора, судом при рассмотрении настоящего дела верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие апеллянта с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу N А60-32407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева